Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А07-1081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, расположенных в доме 24, бульвар Т.Янаби. г.Уфа.

Между тем, ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а также условий заключенного договора №66-232 от 09.01.2014 на использование инженерных сетей, а именно: проведение обходов и осмотров общего имущества, в том числе в целях выявления неисправности внутридомовых систем (внутридомового инженерного оборудования).

В то время как актом от 27.05.2015 (т.1, л.д.29) установлено, что повреждения нежилому помещению, арендуемого истцом, нанесены в результате образования свища на разливе ГВС и, как следствие, прорыва трубы ГВС, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору №66-232 от 09.01.2014.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» факт наличия указанных повреждений надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба нежилым помещениям, арендуемым истцом, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» и причиненного истцу в результате прорыва трубы ГВС ущерба, является необоснованным.

Размер ущерба, причиненного истцу, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленного истцом отчета ООО «КОГЕАН-Эксперт» №331.14 (т.1, л.д.33-52) об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, бульвар Т.Янаби, д.24.

Согласно указанному отчету размер ущерба составил 131 800 руб.

Отчет содержит описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате затопления, а также наименование работ и материалов по восстановлению повреждений нежилого помещения, арендуемого истцом. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

Состав и размер ущерба ответчиком не оспорены, контррасчета на меньшую сумму, чем указано в отчете, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 131800 руб. ущерба.

Для оплаты услуг оценщика НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» понесло расходы в размере 5 000 руб., о чем свидетельствуют договор на проведение оценки от 19.12.2014 №331.14 и квитанция к ПКО №3 от 21.01.2015 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.122-128).

Расходы на отправку телеграммы подтверждаются кассовыми чеками от 16.12.2014 на сумму 333 руб. 76 коп. (т.1, л.д.30-31).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб. являются убытками истца, понесенными в целях восстановления его нарушенного права, расходы на отправку телеграммы в сумме 333 руб. 76 коп. также документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истец не является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Т.Янаби, 24, право требования возмещения причиненного данному помещению ущерба у истца отсутствует, подлежит отклонению на основании следующего.

На основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда №4835.2 от 09.02.2012, №4835.3 от 30.12.2014 (т.1, л.д.15-27) истец является арендатором помещений муниципального нежилого фонда 1 этажа площадью 60,3 кв.м., номера помещений 91, 91*, 92-96, 98, 99, расположенных по адресу: г.Уфа, бульвар Т.Янаби, д.24 литер А, для использования под офис некоммерческой организации.

В соответствии с пунктами 2.2.5 договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда №4835.2 от 09.02.2012, №4835.3 от 30.12.2014 арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.  Профилактическое обслуживание и ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с арендатором за его счет.

Во исполнение указанных условий договоров аренды, истцом с ответчиком  заключен договор №66-232 от 09.01.2014 на использование инженерных сетей (т.1, л.д.129-131), в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечивать организацию содержания и текущего ремонта инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, проводить технический осмотр и профилактические работы на системах горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Поскольку НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, бульвар Т.Янаби, д.24 (не является его собственником, но владеет имуществом на праве аренды и в силу пунктов 2.2.5 договоров аренды обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии), следовательно предъявление настоящего иска не противоречит требованиям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу №А07-1081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева