Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-1469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар поставлен, услуги оказаны, но обязательства по оплате переданного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами  договора ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2. договора № 268 от 27.10.2011.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по договору № 268 от 27.10.2011  является обоснованным.

Согласно п.7.2. договора, в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 245 000 руб., начисленную за период с 15.07.2013 по 23.01.2015, на сумму долга по договору № 268 от 27.10.2011  - 4 900 000 руб. (т.1 л.д.9,10).

На момент обращения в суд, истец произвёл расчёт неустойки за период с 15.07.2013 по 23.01.2015.

Апелляционная жалоба истца от 23.01.2015 поступила в арбитражный суд по электронной системе «Мой Арбитр» 24.01.2015, о чём свидетельствует соответствующая информация о документе (т.1 л.д. 40).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счёта плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта.

С учётом указанных положений, принимая во внимание то, что в настоящем случае частичная оплата поставленного товара в сумме 200 000 руб. произведена ответчиком  20.01.2015 (дата списания денежных средств со счёта по платёжному поручению от 19.01.2015 №171), истец узнал о перечислении соответствующей суммы лишь в последующие три банковских дня, то есть после обращения в суд. Данная оплата учтена истцом при уточнении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что сумму долга, применительно к которой следовало исчислять 5% ограничение начисления неустойки, следует определять с учётом оплаты в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению  № 171 от 19.10.2015 (дата списания денежных средств-20.01.2015) и всех последующих платежей, а конечную сумму неустойки следует исчислять применительно к взысканной судом сумме долга (5% от 4 200 000 руб.), отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий договора и норм материального права, поскольку по смыслу п.7.2. договора договорная неустойка исчисляется не исходя из суммы существующего долга, а исходя из стоимости не оплаченной в срок продукции, что является более широким понятием. В термин «не оплаченная в срок продукция» входит не только сумма долга, сформировавшаяся на дату обращения в суд, как ошибочно полагает ответчик, но и вся сумма оплаты за товар, произведённой с нарушением согласованных сторонами сроков платежа за период существования договорных отношений по поставке товара. В данном случае стоимость продукции, не оплаченной вовсе и оплаченной с нарушением срока, составляет 4 900 000 руб., соответственно 5% ограничение при начислении неустойки по п. 7.2. договора обоснованно определено истцом, исходя из стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемой ситуации взыскание процентов произведено по заявлению истца, следовательно, оснований для отмены решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется (т.1 л.д.5-7).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-1469/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трест «ШахтСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.Ю. Костин

                                                                                                            О.Б. Тимохин