Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А34-1972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Таким образом, лесной участок является используемым арендатором с момента предоставления его арендатору для возможности освоения, под которым следует понимать весь комплекс мероприятий, проводимых арендатором (в том числе подготовительные работы, включая разработку проекта освоения лесов).      

В настоящем случае лесной участок арендодателем передан арендатору 03.07.2012 по акту приема-передачи. Таким образом, фактическое использование участка началось с момента его передачи в пользование.

В договоре аренды обязанность по уплате арендных платежей не поставлена в зависимость от фактического начала лесопользования, то есть вырубки лесов.

В силу указанного довод ответчика о том, что обязанность по уплате арендных платежей у него возникла с 01.01.2013, а не с момента заключения договора (то есть его государственной регистрации) и начала фактического использования участка, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного также не может быть принят и довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения арендной платы в спорный период в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Так, согласно названной норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем, как указано ранее, лесной участок для использования в соответствии с нормами действующего законодательства был передан арендатору еще 03.07.2012.

Также в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов.

Обязанность по составлению проекта освоения лесов частью 1 статьи 88 указанного Кодекса возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов 26.10.2012  (л. д. 116-118).

По результатам рассмотрения заявления срок проведения экспертизы по просьбе ответчика был продлен на 10 календарных дней (л. д. 119).

07 декабря 2012 года истцом направлено в адрес ответчика заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов (л. д. 93). В разделе 2 заключения было указано, что сведения о лесном участке не соответствуют данным государственного лесного реестра и ответчику рекомендовано доработать проект освоения лесов с учетом замечаний, указанных в заключении.

22 февраля 2013 года после устранения ответчиком замечаний по проекту освоения лесов истцом было дано положительное заключение экспертизы (приказ от 22.02.2013 № 109) (л. д. 98-101).

Доказательства того, что в спорный период ответчик не смог приступить к фактическому использованию лесных ресурсов на лесном участке исключительно по вине арендодателя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Департамент верно отметил, что при заключении договора аренды лесного участка общество не могло не знать о том, что начало фактического лесопользования обусловлено совершением ряда необходимых действий (регистрация договора, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов).

Довод ООО «Коклан» о том, что неперечисление истцом суммы задатка, оплаченной ответчиком, в бюджетную систему Российской Федерации как арендной платы по договору аренды лесного участка после государственной регистрации договора произошло по вине арендодателя и не зависело от общества, также не принимается.

Так, как указывает сам податель жалобы, внесенный им задаток зачислен истцом в бюджет как арендная плата за январь 2013 года. Соответственно, сумма задатка не может быть исключена из спорной задолженности за 2012 год. При этом с требованием о взыскании с ответчика неустойки истец не обращается.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Обжалуемым решением в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суд не вступило в законную силу и не исполнено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что данное решение не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статьями 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2015 по делу № А34-1972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коклан» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2015 по делу № А34-1972/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коклан» в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 346 557 руб. 08 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова