Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А34-1861/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7685/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А34-1861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2015 года по делу №А34-1861/2015 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель заместителя прокурора Курганской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Заместитель прокурора Курганской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - заинтересованное лицо, ФГУП «Экран», предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 29 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года) заявленные требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Также решением суда отказано предприятию в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения организации, поскольку заявитель применил альтернативную подсудность и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вмененного в вину ФГУП «Экран» административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, поскольку защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не обладает специальными требованиями, предъявляемыми к данным сооружениям, а потому не может быть использовано по назначению.

Несмотря на то, что ЗС ГО закреплено за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, потребность в ЗС ГО у органов местного самоуправления и необходимость использования ЗС ГО отсутствует.

Кроме того, спорный объект ЗС ГО по итогам инвентаризации, проведенной на территории Курганской области, признан объектом защиты, необоснованно поставленным на учет, так как ЗС ГО утратило защитные свойства, в связи с чем, общество приступило к процедуре снятия с учета ЗС ГО, являющихся собственностью Российской Федерации.

Таким образом, по мнению предприятия, событие вмененного административного правонарушения отсутствует, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения рассматриваемого дела об административном правонарушении.

До судебного заседания от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению прокурора, довод предприятия об отсутствии вины и причинно-следственной связи между недостатками сооружения и действиями ФГУП «Экран» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае правомерно установлено, что спорный объект принят на учет и находится в хозяйственном ведении предприятия, которое обязано содержать его в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о несостоятельности позиции ФГУП «Экран» об отсутствии у него обязанности принимать меры для соблюдения нормативных требований к содержанию объекта ЗС ГО. Кроме того, заявитель поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку объект не снят с учета в установленном законом порядке, предприятие обязано принимать меры по соблюдению требований в области гражданской обороны и надлежащему содержанию защитного сооружения. Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что ЗС ГО  содержится с нарушением требований эксплуатации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя и ходатайства ФГУП «Экран», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка в отношении ФГУП «Экран» на предмет обеспечения сохранности находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда - ЗС ГО, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 7.

В рамках проверки установлено, что на балансе на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран» имеет отдельно стоящее убежище 3-го класса, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 7, принятое в эксплуатацию в 1975 году, общей площадью 252,3 кв.м., вместимостью 300 человек, общим объемом 900,7 куб.м., паспорт убежища №46/11, инвентарная карточка учета объекта основных средств №450000042.

Кроме того, проверкой установлено, что ЗС ГО используется ФГУП «Экран» с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, в частности: предприятием не обеспечена готовность ЗС ГО к приему укрываемых, не соответствует нормам ИТМ ГО, в мирное время не используется. Характеристика систем жизнеобеспечения: состояние систем вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации находится в нерабочем состоянии. Общее состояние ЗС ГО неудовлетворительное (конструкции, протечки, герметичность). Системы жизнеобеспечения в нерабочем состоянии. Тип защитного сооружения - А-III, отдельно стоящее, проектная вместимость: 300 человек. Составлена справка от 27.02.2015 изучения состояния и содержания защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 7 (т. 1, л.д. 27).

По результатам проверки подготовлено заключение специалиста по вопросам гражданской обороны от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 19-20) с фототаблицей, фиксирующей состояние ЗС ГО (т. 1, л.д. 21-26), с выявленными нарушениями, в частности:

1)      не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем (раздел 5.1 главы 5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583);

2)      не проведен капитальный ремонт специального оборудования защитного сооружения гражданской обороны (раздел 5.1 главы 5 Правил);

3)      не обозначены маршруты движения к защитному сооружению (п. 6.2.3 главы 6 Правил);

4)      не проводится планово-предупредительный ремонт строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны (раздел 5.2 главы 5 Правил);

5)      инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (электроручные вентиляторы отсутствуют, воздуховодные трубы вентиляции частично отсутствуют, отсутствуют герметические двери, электрощитовая непригодна для эксплуатации) (п. 3.2.11 главы 3 Правил);

6)      фильтры-поглотители ЗС ГО находятся в неисправном состоянии (раздел 4.4 главы 4 Правил);

7)      стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер не окрашены поливинилацетатными красками, инженерные элементы в нутрии ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета (п. 3.2.10 главы 3 Правил);

8)      санузлы ЗС ГО не используемые в мирное время не закрыты и не опечатаны, демонтированы унитазы и смывные бачки (п. 3.2.24 главы 3 Правил);

9)      помещения ЗС ГО затоплены (п. 3.2.7 главы 3 Правил);

10)    в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха ниже + 10? С (температура в ЗС ГО в зимнее время ниже 0? С) (п. 3.2.19 главы 3 Правил);

11)    нарушена герметизация сооружения (отсутствуют герметические двери, отсутствуют уплотнительные резинки на герметических ставнях) (п. 3.2.1 главы 3 Правил);

12)    не пронумерованы герметические ставни (п. 6.2.2 главы 6 Правил).

Прокуратурой города Кургана сопроводительным письмом от 13.03.2015 №07-06-15 в адрес прокуратуры Курганской области, во исполнение  поручения последней, направлены материалы проверки, содержащие также выводы специалистов по обследованию ЗС ГО, расположенных на территории города Кургана, а также копии документов предприятия, подтверждающих закрепление за ним на праве хозяйственного ведения объекта ЗС ГО (т. 1, л.д. 18).

02 апреля 2015 года прокурором, в присутствии законного представителя предприятия -  директора Щербинина В.В., действующего по доверенности №46 от 24.03.2015, с учетом его объяснений, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «Экран» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-13, 75-79, 128, 129, 130).

Копия постановления вручена представителю предприятия, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 9-13).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях предприятия доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При назначении административного штрафа суд признал смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение административного правонарушения впервые и назначил наказание по нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Также суд посчитал, что в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы, поскольку совершенное правонарушение в сфере гражданской обороны является существенным по своему характеру.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон №28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», приказом МЧС РФ от 15.12.2008 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» осуществляется правовое регулирование в области гражданской обороны.

В силу ст. 1 Закона №28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона №28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст. 9 Закона №28-ФЗ следует, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: в том числе планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Так, во исполнение требований Закона №28-ФЗ принято постановление от 29.11.1999 №1309, согласно которому определяется порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В силу с п. 10 Порядка на организации возложены, в том числе обязанности по созданию в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечению сохранности объектов гражданской обороны.

Согласно п. 13 данного Порядка в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,