Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А34-1023/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.4 л.д.124, 125, 128, 129; т.5, л.д.107, 108).

ООО «Центр» выдало Савиной Ю.Н. доверенность на представление интересов общества в судебных органах.

Как следует из материалов дела, с участием представителя Савиной Ю.Н. было проведено в суде первой инстанции – предварительное судебное заседание (09.06.2014), четыре судебных заседания (03.07.2014, 29.07.2014, 17.09.2014, 09.10.2014), в которых представитель истца Савина Ю.Н. участвовала и давала свои пояснения.

Также, представителем Савиной Ю.Н. подготовлено исковое заявление (т.1, л.д.6-9), подготовлены и представлены в материалы дела два возражения на отзывы ответчиков (т.2, л.д.95-97, т.3, л.д.71-73). Савиной Ю.Н. заявлялись ходатайства о привлечении соответчиков (т.1, л.д.139), о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.8), об уточнении исковых требований (т.2, л.д.24-28), данные ходатайства судом удовлетворены.

Представитель Савина Ю.Н. подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение суда по настоящему делу, участвовала в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению данной жалобы ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда от 15.12.2014.

Также представитель Савина Ю.Н. подготовила возражения на кассационную жалобу ответчика по настоящему делу, участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению данной жалобы ответчика, что отражено в постановлении суда от 13.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг представителя и оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 114 300 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, принимая во внимание положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 102 375 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нарушения положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов (расходов) и оформления бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, поскольку дело не является сложным, от представителя истца не требовалось изучения и обобщения огромного количества судебной практики, является несостоятельной.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательства чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности таких расходов ответчик не представил.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Так, суд первой инстанции, оценив объём фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 114 300 руб. превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, и, принимая во внимание положения Методических рекомендаций, снизил размер оплаты услуг представителя до 102 375 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 102 375 руб. как явно несоразмерной,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, от представителя истца не требовалось изучения и обобщения огромного количества судебной практики, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие периодическое  изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на то, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно выше средних цен на аналогичные юридические услуги, также не может быть принята в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

Кроме того, в настоящем деле размер понесенных расходов был определен судом исходя из объема оказанных исполнителем услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, и иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 по делу №А34-1023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            А.А.Румянцев

                                                                                                     Е.В.Ширяева