Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-9110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров законодатель предоставил покупателю возможность ознакомиться с предлагаемыми к продаже товарами самостоятельно или с помощью продавца.

Следовательно, необходимая информация должна быть доведена до сведения потребителя наглядно с тем, чтобы он имел возможность ознакомится с ней по своему усмотрению самостоятельно (без помощи продавца) либо с помощью продавца.

Из материалов дела следует, что обозначенная выше информация не была доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме с тем, чтобы они могли самостоятельно и без помощи продавца выбрать товар, опираясь на его потребительские качества и цену, что подтверждается актом проверки №13/25 от 02.03.2015 (л.д.11-14), фотоматериалами к нему и протоколом № 13/52 об административном правонарушении от 10.03.2015 (л.д. 18-21).

Ярлыки товаропроизводителя, на которые ссылается заявитель в обоснование своего довода об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в данной части, не обеспечивают соблюдения требования наглядности, поскольку  находятся в «кармане», за выложенными на витрине ювелирными изделиями и предъявляются продавцом по просьбе покупателя при демонстрации изделия. Таким образом, наличие данных ярлыков не исключает наличие в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку не позволяет покупателю самостоятельно, без помощи продавца, ознакомиться с товаром и осуществить свой выбор.

Поскольку право выбора способа ознакомления с товаром принадлежит покупателю, продавец обязан обеспечить ему возможность, в том числе, самостоятельного ознакомления с товаром, его характеристиками и ценой, что должно сопровождаться размещением ценника или ярлыка рядом с товаром в обозримом для покупателя месте.

Таким образом, отсутствие обозримых ценников или ярлыков на изделия, с которыми потребитель может самостоятельно ознакомится, затрудняет для покупателя самостоятельный выбор товара, свидетельствует о его неполном информировании, что нарушает права потребителя и требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Второе нарушение, выявленное в ходе проверки, -нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отсутствии на ценниках к товарам: кольцо артикул 13К5К-174С, золото 585 пробы, 2,6 гр., размер 18,5 стоимостью 9360 рублей, кольцо артикул 44Б5К01404, золото 585 пробы, 1,78 гр., размер 17,5, стоимостью 6474 рублей, кольцо артикул 44К5К-14021, золото 585 пробы, 2.6 гр., размер 17,5, стоимостью 9659 рублей, серьги артикул 45Ж5С-12531, золото 585 пробы, 2,57 гр., стоимостью 2442 рублей, цепочки Ромбо-двойной артикул 81070050150 серебро 925 пробы, 8,18 гр., размер 50 стоимость 1607 рублей, цепочка Нона артикул 81040500150, серебро 925 пробы, 3,29 гр., стоимость 576 рублей, печати организации или подписи материально ответственного лица заявитель не оспаривает, но    утверждает, что  нарушение устранено в ходе проверки.

Вместе с тем, последующее устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения и не исключает привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства подтверждено материалами дела. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

ООО «Золотая рыбка» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы - 10 000 руб., с учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. К моменту привлечения общества к административной ответственности данный срок не истёк.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям              (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учётом значимости общественных отношений в сфере защиты прав потребителей данное административное правонарушение не  может быть признано малозначительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.06.2015 по делу № А76-9110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №008542 от 19.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева