Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-6834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8384/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-6834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2015 года по делу №А76-6834/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - Маркова Л.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2015).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Абсолют», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 16 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление согласно материалам проверки правомерно установило, что алкогольная продукция в партии не соответствует ГОСТ Р 51144-2009 национальный стандарт Российской Федерации «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» (далее - ГОСТ Р 51144-2009).

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что протокол испытаний №1768 от 24.10.2014 является недопустимым доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ он является иным документом и, соответственно, допустимым доказательством по делу; информации об отборе указанной продукции нет, потому что отбор не производился, была обычная покупка потребителем, что подтверждается кассовым чеком.

По мнению административного органа, чек не является единственными доказательством по делу - в протоколе испытаний номера ФСМ указаны, как и в товарно-сопроводительных документах, что в совокупности неоспоримо доказывает, что данная продукция приобретена в магазине общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» (далее - ООО «Альфа Оренбург») и что ее поставщиком является ООО «Абсолют».

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Абсолют» критически относится к доводам апелляционной жалобы, по возражениям, изложенным в нем. Не согласно с доводом управления о том, что ГОСТ Р 51144-2009 распространяется только на государственный орган, который отбирает продукцию для экспертизы в рамках административного дела, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства. Также общество возражает против довода жалобы о том, что исследование спорной продукции произведено в рамках реализации права потребителя в случае сомнения в качестве приобретенной продукции направить ее на экспертизу, поскольку из материалов дела следует, что спорная продукция представлена на исследование Ассоциацией операторов алкогольного рынка Оренбуржья, которая не может быть признана потребителем в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), так как не является гражданином; в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, каким образом спорная продукция попала в вышеуказанное учреждение. Поскольку протокол испытаний №1768 от 24.10.2014 составлен по результатам исследований, проведенных с нарушением (исследованию подвергалось меньшее количество продукции, чем это предписано ГОСТ), его нельзя признать допустимым доказательством несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ. Управление не предпринимало меры для установления факта наличия или отсутствия спорной продукции у ООО «Альфа Оренбург», и направления ее на исследование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения №15 от 28.10.2014 Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбужья по фактам продажи алкогольной продукции, в частности коньяка, не соответствующего требованиям ГОСТ 51618-2009, 27.11.2014 главным специалистом-экспертом Росалкогольрегулирования, в отношении ООО «Абсолют» вынесено определение №04-08/58-АР-опт о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 11-12, 24-26).

03 декабря 2014 года главными специалистами-экспертами Росалкогольрегулирования, в присутствии понятых и представителя ООО «Абсолют» - Моторина Ю.Ю., проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «Абсолют» по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1п.

В ходе осмотра установлено, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции А 617652 от 13.04.2011, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по адресу: г. Копейск, Копейское шоссе, 1п, литера А, 1 этаж, помещение №1 (т. 1, л.д. 65).

В письме Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбужья от 28.10.2014 содержатся сведения о несоответствии алкогольной продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: коньяк российский четырехлетний «Четыре звездочки», емк. 0,5л., дата розлива 18.11.2009, производитель ЗАО «Прокос»; коньяк российский четырехлетний «Четыре звездочки», емк. 0,5 л., дата розлива 14.11.2009, производитель ЗАО «Прокос»;  виски «Джек Дэниелс», емк. 0,5 л., дата розлива 05.05.2014, производитель Джек Дэниел Дистиллери (США); виски «Джек Дэниелс», емк. 0,5 л., дата розлива 14.05.2013, производитель Джек Дэниел Дистиллери (США); коньяк российский трехлетний «Древний Кизляр», емк. 0,5 л., дата розлива 17.09.2014, производитель ОАО «Махачкалинский винзавод»; коньяк российский трехлетний «Дагестан», емк. 0,5 л., дата розлива 05.12.2013, производитель ЗАО ВКЗ «Избербашский»; коньяк российский трехлетний «Российский», емк. 0,5 л., дата розлива 12.12.2011, производитель ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка»; коньяк российский трехлетний «Три звездочки», емк. 0,5 л., дата розлива 24.03.2014, производитель ООО «КВС».

Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтверждается протоколом испытаний ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 24.10.2014 №1768, в соответствии с которым представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ 51618-2009 по органолептическим показателям (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно представленным сведениям, поставка указанной алкогольной продукции осуществлялась ООО «Абсолют» (т. 1, л.д. 85-87).

В ходе проведения осмотра алкогольная продукция, указанная в письме от 28.10.2014 Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбужья, не обнаружена.

03 декабря 2014 года управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №04-08/58-АР-опт (т. 1, л.д. 33-37).

23 января 2015 года управлением составлен протокол №04-08/58-АР-опт об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 2, л.д. 94-96), в котором отражено, что ООО «Абсолют» в складском помещении по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1п, литера А, 1 этаж, помещение №1, осуществляет хранение алкогольной продукции в целях ее реализации, в частности коньяк российский трехлетний «Древний Кизляр», емк. 0,5 л., дата розлива 17.09.2014, производитель ОАО «Махачкалинский винзавод» в количестве 280 бутылок, не соответствующий по органолептическим показателям, утвержденным нормативно-технической документацией, при поставке указанной алкогольной продукции в адрес ООО «Альфа Оренбург» по товарно-транспортным накладным: №РнА-182225, №РнА-182231 от 27.09.2014, №РнА-182376, №РнА-182376, №РнА-182387, №РнА-182457, №РнА-182766, №РнА-182770 от 28.09.2014, №РнА-183521, №РнА-183932, №РнА-183934, №РнА-183953, №РнА-183959,  №РнА-183971 от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 85-125).

Управление на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 4.7 ГОСТ Р 51144-2009 для проверки качества винодельческой продукции отбираются четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб.дм. с ненарушенной упаковкой.

Согласно п. 4.11 ГОСТ Р 51144-2009, при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции проводятся повторные испытания.

На основании п. 7.1 ГОСТ Р 51144-2009, отбор проб производится по ГОСТ.

Из заявления управления о привлечении ООО «Абсолют» к административной ответственности следует, что доказательствами вины общества является копия товарного чека от 07.10.2014 №362249, копия протокола испытаний от 24.10.2014 №1768, товаросопроводительные документы, подтверждающие принадлежность товара ООО «Абсолют» и подтверждающие факт поставки спорной продукции обществу «Альфа Оренбург».

Согласно кассовому чеку от 07.10.2014 №362249 в магазине «Красное&Белое» общества «Альфа Оренбург», расположенном по адресу: Бузулук, 3 микрорайон, д. 20, приобретено 2 бутылки коньяка «Древний Кизляр» по 0,5 л. (т. 1, л.д. 13-14), однако для проведения испытаний спорная продукция представлена только 20.10.2014, что подтверждается протоколом испытаний №1768 от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 15-21).

Кроме того, указанный товарный чек не содержит указание на номера ФСМ приобретенных покупателем бутылок, следовательно, не может являться подтверждением того, что в магазине общества «Альфа Оренбург» приобретена именно та продукция, которая представлена на исследование.

Протокол