Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А07-2387/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований.

Представленными в материалы дела актами за спорный период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года,  и с февраля 2015 года по апрель 2015 года подтверждается поставка ресурса, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, в период, заявленный в рамках настоящего иска, а именно, с ноября 2014 года по декабрь 2014 года,  и с февраля 2015 года по апрель 2015 года истцом предъявлено ответчику только текущее потребление этих месяцев, то есть никаких иных задолженностей нарастающим итогом в спорный период не включено.

Судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, критической оценки указанным пояснениям не установлено, ответчиком обратного также не доказано.

Начисление стоимости в соответствии с условиями договора производилось истцом за спорный период следующим образом: по 9 многоквартирным жилым домам, где установлены приборы учета, начисление произведено на основании показаний приборов учета, по остальным многоквартирным жилым домам, где приборы учета отсутствуют, начисление произведено по нормативам.

Ответчиком такой порядок начисления по спорному периоду не оспаривается, им также подтверждено, что приборы учета установлены только в управляемых им домах, расположенных Республике Башкортостан, Гафурийском районе, с. Красноусольский, по ул. Ленина, д. 24, ул. Гагарина, д.д. 1, 3, 54/1, 54/2, ул. Киекбаева, д.д. 1/2, 50а, 50б, ул. Фрунзе, д. 50.

Возражения ответчика по периоду, предшествующему ноябрю 2014 года, в части отсутствия корректировки платы не отвечают требованиям относимости, так как такие периоды в рамках заявленного иска истцом не предъявлены, правом на предъявление встречного иска ответчик также не воспользовался, следовательно, при наличии разногласий по иным периодам, ответчик вправе их разрешить при обращении с требованиями в самостоятельном порядке.

Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленных ресурсов не представил.

Доводы ответчика о том, что задолженность за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года,  и с февраля 2015 года по апрель 2015 года им погашена авансовыми платежами со ссылкой на платежные документы (т. 1, л. д. 78-117), с учетом возражений истца, не может быть принята в качестве обоснованной, так как конкретного периода платежа в расходных кассовых ордерах не указано, следовательно, такие платежи истец вправе разносить самостоятельно по мере образования задолженности ответчика, как на более ранние периоды, так и на оплату текущей задолженности. В материалах дела отсутствуют обращения ответчика о зачете перечисленных им сумм за конкретные, в данном случае спорные, периоды долга.

Начисление по домам, где отсутствуют приборы учета стоимости энергии по нормативам соответствует положениям договора и действующему в спорный период законодательству.

В соответствии с часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действовали до 01.01.2015) (далее - Правила № 307) и Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 26.03.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Пунктом 1 Правил № 354 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утвержденный в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с РСО с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Количество тепловой энергии, поставленной абоненту, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, Правилами № 354 исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между РСО и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 4 380 478 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался и применил закон подлежащий применению по данному делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за МУП «Тепловодоснабжение» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит. Контррасчета суммы процентов ответчиком не представлено.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 4 380 478 руб. 94 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате ресурса, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 766 руб. 93 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-2387/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гафурийское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Л.Л. Логиновских