Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-20359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащая ИП Бронниковой В.Б. вывеска размещена с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами № 170.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять факт размещения спорной рекламной конструкции.

Однако доказательств наличия у истца разрешения на установку рекламной конструкции ИП Бронниковой В.Б. в дело не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к акту осмотра поврежденного имущества от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 20), составленного оценщиком НП СРО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» Ермилиным В.Г., поскольку работники ООО «КГХ» и ООО «РСК» в составлении акта и осмотре повреждений с участием оценщика участия не принимали.

Ссылка подателя на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта вывески оценщиком произведен с применением затратного подхода, исходя из стоимости изготовления и монтажа конструкции, апелляционным судом подлежит отклонению, так как при расчете оценщиком НП СРО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» Ермилиным В.Г. стоимости требуемых ремонтных работ и материалов (т. 1 л.д. 18 оборот) стоимость взята из счета на оплату и расчета стоимости (т. 1, л.д. 26-27), выставленного ООО «Абориген», а расчет стоимости поврежденных элементов произведен только с учетом износа, не учитывая размера повреждений, установленных актом оценщика от 19.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом не доказан размер ущерба.

Так как материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинении вреда истцу именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Кроме того, доказательств противоправности поведения ответчиков, их вины суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 88 664 руб. 25 коп., в виду недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ответчиков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что чистка крыши проводилась по заявлению жильцов из-за течи кровли, что указано в акте обследования от 19.03.2014, составленном сотрудниками ООО «РСК», апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельная.

Как уже было указано выше, при производстве работ по очистке крыши МКД от снега повреждению подверглось имущество истца: вывеска входной группы пиццерии «Перчик».

Доказательств согласования с собственниками жилых помещений жилого дома использования истцом общего имущества многоквартирного жилого дома (установка вывески) в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции доказательств наличия такого согласования апеллянтом также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества.

Несмотря на наличие предупреждения о проведении работ по очистке снега с кровли дома от 21.02.2014 исх.№ 3 и безусловно, предвидя реальную возможность падения снега на козырек, где расположена вывеска, истец не предпринял мер к их укреплению (защите).

Так, вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по очистке крыши от снега и сосулек.

Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и их месторасположения.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «КГХ», как управляющая компания, не осуществляло надлежащего контроля за имуществом и выполнением соответствующих работ, фактически согласовало и приняло работы по очистке крыши, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие у истца разрешения на установку вывески не имеет значения для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, является несостоятельной, поскольку ИП Бронниковой В.Б. не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015  по делу № А76-20359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

О.Е. Бабина