Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-20359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8380/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-20359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015  по делу № А76-20359/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны - Ермаченкова Екатерина Александровна (доверенность № 5-3940 от 09.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Бронникова Виктория Борисовна (ОГРНИП 304741336000010) (далее – ИП Бронникова В.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (ОГРН 1037400576894) (далее – ООО «РСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 88 664 руб. 25 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ», третье лицо), индивидуальный предприниматель Кравцова Екатерина Викторовна (далее – ИП Кравцова Е.В., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 ООО «КГХ» (ОГРН 1097404000825) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания предмета иска, в котором просил взыскать ущерб в сумме 88 664 руб. 25 коп. с ответчиков солидарно (т. 2, л.д. 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Бронникова В.Б. отказано (т. 3, л.д. 9-20).

В апелляционной жалобе ИП Бронникова В.Б. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 24-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бронникова В.Б. сослалась на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что чистка крыши проводилась по заявлению жильцов из-за течи кровли, что указано в акте обследования от 19.03.2014, составленном сотрудниками ООО «РСК». Указывает, что ООО «РСК» ненадлежащим образом выполнило работы по очистке крыши, в результате чего была повреждена вывеска, принадлежащая истцу. В свою очередь ответчик, как управляющая компания, не осуществляло надлежащего контроля за имуществом и выполнением соответствующих работ, фактически согласовало и приняло работы по очистке крыши. Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности размера причиненного ущерба. Кроме того, отсутствие у истца разрешения на установку вывески не имеет значения для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.

До начала судебного заседания ответчики не представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бронниковой В.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 136,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им.М.И. Калинина, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, им. М.И. Калинина, д. 1 от 05.01.2011, собственниками принято решение об избрании управления управляющей организацией ООО «КГХ» (т. 1, л.д. 65-66).

11.01.2011 между ООО «КГХ» (управляющая компания) и ООО «РСК» (исполнитель) заключен договора № 6-01/ж-2011 (т. 1, л.д. 67-79), по условиям которого исполнитель принял обязательства своими силами, средствами и материалами выполнять работы и оказывать услуги потребителям, проживающим, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, д.1.

В перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов включены, в частности, работы по удалению с крыши снега и наледи (приложение к договору).

18.03.2014 в результате очистки кровли работниками ООО «РСК» была повреждена информационная вывеска «Перчик», принадлежащая истцу, о чем комиссией в составе администратора, бармена, заместителя управляющего был составлен акт обследования о причинении ущерба имуществу организации № 1 от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 10). В акте указано, что в результате чистки кровли была снесена глыбами льда вывеска пиццерии «Перчик»; были сломаны буквы и логотип «Перчик», которые лежали на тротуаре вместе с глыбами льда и часть глыб льда лежит на крыше входной группы, на которой находилась вывеска «Пиццерия «Перчик».

Ссылаясь на то, что убытки в сумме 88 664 руб. 25 коп. возникли по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что повреждение информационной вывески, принадлежащей истцу, произошло по причине виновных действий ответчиков; осмотр поврежденной вывески произведен без участия представителей ответчиков. На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, судом отмечено отсутствие доказательств установления вывески с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации обслуживающий жилой фонд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возникновении в результате оказания услуг ненадлежащего качества вреда, такой вред возмещается управляющей организацией по правилам, предусмотренным статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш, снежных навесов на всех видах крыш по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что факт повреждения информационной вывески в виде деформации и разрыва металлической конструкции, сломанных букв и логотипа «Перчик», в результате уборки снега с кровли, истец подтверждает актом обследования о причинении ущерба имуществу организации № 1 от 19.03.2014, актом осмотра поврежденного имущества № 57-03/14 от 19.03.2014,  а также фотографиями (т. 1, л.д. 10-31).

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно требования истца не подтверждают.

Истцом составлен акт обследования о причинении ущерба имуществу организации № 1 от 19.03.2014, в подтверждение причинения убытков (повреждения имущества), согласно которому 18.03.2014 производилась очистка кровли с дома по ул. Калинина, д. 1, в результате очистки кровли повреждено имущество ИП Бронниковой В.Б. В акте перечислены виды повреждений, изложенные судом выше. Указанный акт подписан администратором, барменом, заместителем управляющего, продавцом ИП Кузнецова Е.Ю.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 1-170.11 управляющая организация (ответчик) обязана по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика в связи со стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Сведений об уведомлении, о вызове представителей ответчиков для фиксации факта схода снега, наледи в результате работ по их очистке, причинения убытков, для осмотра повреждений, составления акта по изложенным обстоятельствам, а также доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После составления указанного акта истцом также не предпринято никаких мер по незамедлительному уведомлению ответчиков о возникшем у него ущербе, поскольку согласно его же документам письмо-претензия вручена им обществу «РСК» только спустя двадцать семь дней - 15.04.2014 (т. 1, л.д. 9).

Акт № 1 от 19.03.2014 не содержит сведений, позволяющих установить, что повреждение информационной вывески произошло именно вследствие уборки работниками ответчиков снега с крыши жилого дома.

Между тем, уборка снега с кровли дома осуществлялась 18.03.2014, в то время как факт повреждения вывески зафиксирован актом № 1 лишь 19.03.2014, то есть спустя один день после 18.03.2014, время составления акта отсутствует, каким образом уведомлялись все заинтересованные лица, и уведомлялись ли, из акта также не следует.

Из имеющихся в материалах дела фотографий жилого дома № 1 по ул. Калинина в г. Златоуст представляется возможным сделать вывод о том, что рассматриваемая вывеска «Пиццерия «Перчик» расположена на элементе данного дома, выступающем за границу крыши. Вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и месторасположения данной вывески.

Уведомлением от 21.02.2014 исх.№ 3, выданным обществом «РСК» истцу, ИП Бронникова В.Б. была предупреждена о необходимости произвести загородительные щиты над рекламными вывесками в феврале-марте 2014 года в связи с производством работ по чистке снега с кровли дома (т. 1, л.д. 50).

В свою очередь истец не предпринял каких-либо мер по установлению средств защиты вывески, так как вывеска не имела защитного сооружения (козырька).

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 ИП Кравцова Е.В. пригасила представителя ООО «РСК» для составления акта (т. 2,  л.д. 69),

19.03.2014 инженером Черных Н.М., мастером Руденко А.Н., в присутствии заместителя управляющего пиццерии «Перчик» ИП Кравцова Е.В. Марочкиной А.В. составлен акт обследования, согласно которому 18.03.2014 производился сброс снега с кровли по адресу: ул.Калинина, д.1 по заявкам жителей кв.8, 15 (течь кровли). В результате падения наледи была повреждена вывеска «Перчик». 21.02.2014 было выдано предупреждение о необходимости произвести загородительные щиты над козырьком. 18.03.2014 перед сбрасыванием снега от Марочкиной А.В. было дано разрешение производителям работ о сбрасывании наледи (т. 2, л.д. 70).

Истец обязан был предусмотреть ее возможное повреждение в результате самопроизвольного схода снега (сосулек) либо чистки обслуживающей организацией крыши (кровли) дома, и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите (например, посредством установки защитного козырька).

 В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Само по себе наличие повреждений вывески, принадлежащей истцу, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку факт причинения повреждений имуществу истца в результате противоправного поведения ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо