Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-28930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Проведенной в отношении заявителя проверкой установлено, что в 3 и 4 кварталах 2011 года ООО «Компания Стройинвест» приняло к вычету НДС в суммах 926580 руб. и 848610 руб. соответственно по сделкам с ООО «Уральская генерирующая компания» (в книге покупок отражены сведения о счетах-фактурах от 10.08.2011 на сумму 351600,67 руб., в т.ч. НДС – 53634 руб. и от 30.09.2011 на сумму 5722650 руб., в т.ч. НДС – 872946 руб.) и с ООО «Гранит» (в книге покупок отражены сведения о счете-фактуре от 31.12.2011 №111 на сумму 5563110 руб., в т.ч. НДС – 848610 руб.). Произведенные по сделкам с этими лицами расходы в общей сумме 9862170,67 руб. учтены обществом также в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

При этом, оплата по указанным счетам фактурам произведена обществом не в полном объеме (анализ выписок банка о движении средств на счетах общества показал, что в адрес ООО «Уральская генерирующая компания» заявитель перечислил 3835524 руб. с указанием назначения платежа – «за строительно-монтажные работы», а в адрес ООО «Гранит» заявитель перечислил 1031000 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы»), истребованные инспекцией договоры с указанными лицами, выставленные ими счета-фактуры, товарные накладные обществом в налоговый орган не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены в материалы дела светокопии счетов-фактур ООО «Уральская генерирующая компания от 30.09.2011 №87 и от 10.08.2011 №80. Однако, эти копии документов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представлены в нечитаемом виде и в нарушение требований ч.8 ст.75 АПК РФ не заверены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой обществом вновь представлены копии указанных счетов-фактур с аналогичными недостатками, а также представлены дополнительные доказательства – копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заявителем, ООО «Уральская генерирующая компания» и ООО «Гранит», а также договоров строительного подряда между заявителем (генподрядчик) и ООО «Уральская генерирующая компания», ООО «Гранит» (субподрядчики). При этом общество указывает, что оригиналы этих документов были у него похищены, в связи с чем не могли быть представлены в инспекцию (в подтверждение чего представляет в суд апелляционной инстанции копию постановления ОП №8 УМВД России по г. Магнитогорску от 24.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов из автомашины ООО Компания Стройинвест»), и возвращены обществу за вознаграждение лишь 29.07.2014.

Указанные дополнительные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как представлены с нарушением требований ч.2 ст.268 АПК РФ в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (приведенный в апелляционной жалобе довод о нахождении представителя общества на амбулаторном лечении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не исключало возможности представления заявителем дополнительных доказательств в суд первой инстанции посредством почтового или электронного отправления). Кроме того, указанные копии документов представлены в незаверенном виде.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанной относимость представленных обществом дополнительных документов к предмету спора и отсутствие взаимосвязанности этих документов. Так, из копии постановления ОП №8 УМВД России по г. Магнитогорску от 24.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что это постановления вынесено по факту хищения именно представленных документов. Копии справок по форме КС-3 не содержат сведений о видах и основаниях осуществления работ, в копиях счетов-фактур отсутствует ссылка на договор, а копии договоров не содержат информации о подлежащих выполнению работах.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС заявителем в установленном порядке не подтверждено.

Кроме того,  проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Уральская генерирующая компания» и ООО «Гранит» сняты с налогового учета в связи с ликвидацией соответственно 12.08.2013 и 27.07.2012. Указанные организации включены в федеральный информационный ресурс «Риски» по следующим основаниям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» отчетности (в отношении ООО «Уральская генерирующая компания); неисполнение требований налоговых органов о представлении документов, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (в отношении ООО «Гранит»).

Руководителем и учредителем этих организаций в рассматриваемый период числился Степанов Е.Н., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (что подтверждено сведениями ОСК ИЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области).

Из объяснений Степанова Е.Н. от 11.06.2013 и от 24.04.2014 следует, что он за денежное вознаграждение по предложению своего знакомого подписал документы, связанные с государственной регистрацией организаций, и фактически деятельность от имени этих организаций не вел.

Допрошенная в качестве свидетеля мать Степанова Е.Н. – Степанова О.Б. показала, что в 2010-2012 годах ее сын работал в частных фирмах по ремонту автомашин, бухгалтерскую документацию не вел, навыков бухгалтера не имеет.

Рассматриваемые организации сдавали сведения о выплаченных ими доходах за 2011-2012гг. в отношении одного физического лица, материальных ресурсов, транспортных средств и иного имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не имели.

Анализ налоговой отчетности ООО «Уральская генерирующая компания» и ООО «Гранит» показал, что этими организациями отражались минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 99,0% и 99,4% соответственно.

Анализ банковской выписки по счетам этих организаций показал отсутствие выплат заработной платы, арендных платежей, транспортных услуг и других выплат, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

 В налоговой декларации ООО «Уральская генерирующая компания» по НДС за 3 квартал 2011 года указан представитель этого лица – ООО «Авангард-М» в лице Хазимуратова В.А.

Из банковский выписки по расчетному счету ООО «Гранит» следует, что полученные этим лицом от заявителя средства в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Промэкс» и ООО «Авангард-М».

Руководителем и главным бухгалтером ООО «Авангард-М» в рассматриваемый период значился Хазимуратов В.А.

Будучи опрошенным 28.11.2013, Хазимуратов В.А. пояснил, что документы, связанные с деятельностью ООО «Авангард-М» он подписывал за вознаграждение и деятельности от имени этого лица он не осуществлял.

ООО «Промэкс» включено в федеральный информационный ресурс «Риски» по следующим основаниям: массовый учредитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований налоговых органов о представлении документов.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о невозможности выполнения контрагентами заявителя строительно-монтажных работ и о наличии формального документооборота между заявителем и этими контрагентами, целью которого явилось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Не подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций с контрагентами исключает право заявителя на налоговый вычет по НДС и на учет произведенных заявителем расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 об учете расходов по рыночным ценам).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела вывода инспекции об отсутствии у рассматриваемых сделок заявителя с ООО «Уральская генерирующая компания» и ООО «Гранит» признака реальности и непредставление заявителем документального подтверждения расходов, понесенных им в связи с совершением указанных сделок, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии закону решения инспекции от 03.07.2014 №14-24 в оспоренной части.

Законность и обоснованность указанной части оспоренного решения инспекции исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При