Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-28930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7011/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А76-28930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу №А76-28930/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 28.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройинвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ №17 по Челябинской области) от 03.07.2014 №14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1775190 руб., налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 197243 руб. и налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 1775191 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в виде штрафа в размере 39448,6 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в виде штрафа в размере 355038,2 руб. и за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышения вычетов) за 2011 год в виде штрафа в размере 355038 руб., а также в части начисления пени по НДС по состоянию на 03.07.2014 в сумме 441584,1 руб., пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) по состоянию на 03.07.2014 в сумме 44197,42 руб. и пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) по состоянию на 03.07.2014 в сумме 397951,76 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель указывает на незаконность решения налогового органа в оспоренной части. Обращает внимание на то, что в ходе проверки он не мог представить документов в подтверждение права на вычет по НДС и в подтверждение расходов по налогу на прибыль, поскольку такие документы были утрачены, фактически эти документы были возвращены за вознаграждение лишь 29.07.2014 о чем обществом составлен соответствующий акт инвентаризации, и эти документы представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы. Подлинники этих документов не были представлены  в суд первой инстанции ввиду болезни представителя общества и неудовлетворения судом заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402067274 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №17 по Челябинской области.

По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества, результаты которой оформлены актом проверки от 26.05.2014 №14-24 (т.2 л.д.1-15), с учетом представленных обществом возражений, заместителем руководителя МИФНС РФ №17 по Челябинской области принято решение от 03.07.2014 №14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу в том числе доначислены: НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1775190 руб., налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 197243 руб. и налог на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) в сумме 1775191 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышения вычетов) за 2011 год в виде штрафа в размере 355038 руб. (1775190*20%), за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы за 2011 год – в виде штрафа в размере 39448,6 руб. (197243*20%), за неуплату налога на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) за 2011 год – в виде штрафа в размере 355038,2 руб. (1775191*20%), а также заявителю начислены пени по состоянию на 03.07.2014: по НДС – в сумме 441584,1 руб.; по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) – в сумме 44197,42 руб.; пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) – в сумме 397951,76 руб. (т.1 л.д.20-34).

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.10.2014 №16-07/003484 решение МИФНС РФ №17 по Челябинской области от 03.07.2014 №14-24 утверждено (т.1 л.д.35-47).

Не согласившись с решением от 03.07.2014 №14-24 в указанной части, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 926580 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 848610 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1972434 руб., а также для начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с ООО «Уральская генерирующая компания» и ООО «Гранит», которые, по мнению налогового органа, носят формальный характер.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными – затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального