Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А47-13349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 511 ГК РФ).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

То есть, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Как указано выше, Спецификацией №1 от 05.08.2014 к договору поставки стороны согласовали поставку товара – пшеница 5 класса, урожай 2013г. в количестве 7410 тонн. Фактически ООО «Колос Башкирии» товар недопоставлен в количестве 3053,68 тонн, в связи с чем у покупателя сохранилось право требовать от поставщика восполнения недопоставки товара.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в целях применения такого способа защиты права, как  присуждение исполнения обязанности в натуре, для обеспечения исполнимости судебного акта подлежит выяснению вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнения указанной обязанности.

При этом, обязанность подтвердить факт наличия у должника возможности исполнить обязанность в натуре в силу ч.1 ст.65 АПК РФ лежит на истце, как на лице, заявившем указанное требование.

В рассматриваемой ситуации возможность исполнения ООО «Колос Башкирии» договорной обязанности по поставке указанного товара в натуре на момент рассмотрения дела в суде не подтверждена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подтверждение такой возможности заключенным ООО «Колос Башкирии» с ЗАО «Гумбетовское» договора от 24.07.2014 №15 о предоставлении товарного кредита, а также на наличие у ООО «Колос Башкирии» возможности приобрести у иных лиц не может быть принята во внимание. Так, во исполнение условий заключенного с ЗАО «Гумбетовское» договора от 24.07.2014 №15 ООО «Колос Башкирии» полностью возвратило полученный товар ЗАО «Гумбетовское» 02.10.2014 (что подтверждается претензией ЗАО «Гумбетовское» от 24.03.2015 – т.2 л.д.42), а исходя из особенностей подлежащего поставке товара (пшеница 5 класса урожая 2013 года), на момент рассмотрения дела в суде возможность приобретения такого товара у иных лиц существенно затруднена по объективным причинам и наличие указанного товара в продаже на момент рассмотрения дела в суде документально не подтверждено.

Помимо этого, следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия договора поставки истек и доказательств продления срока действия договора не имеется (положения п.8.1 договора о его пролонгации на очередной календарный год при отсутствии волеизъявления сторон о намерении его расторгнуть, не могут быть применены, так как ООО «Колос Башкирии» в адрес ООО «Уральский Бройлер» 17.03.2015 направлено уведомление от 16.03.2015 о расторжении договора – т.1 л.д.141-142). Указанное обстоятельство, исходя из положений ч.1 ст.511 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований о восполнении недопоставленного количества товаров.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уральский Бройлер» в части обязания ООО «Колос Башкирии» восполнить недопоставленное количество товара (пшеница 5 класса, урожай 2013 года) в количестве 3053,68 тонн.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу №А47-13349/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                           О.Б. Тимохин