Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А47-13349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8657/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А47-13349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бройлер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу №А47-13349/2014 (судья Третьякова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Бройлер» (далее – ООО «Уральский Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Башкирии» (далее – ООО «Колос Башкирии») об обязании восполнить недопоставленное количество товара (пшеница 5 класса, урожай 2013 года) в количестве 3053,68 тонн, а также о взыскании неустойки в размере 48906000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

ООО «Колос Башкирии» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Уральский Бройлер» о взыскании 10922974,03 руб., из которых 42974,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленной продукции, и 10880000 руб. – убытки, связанные с получением товарного займа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 встречное исковое заявлении принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) исковые требования ООО «Уральский Бройлер» удовлетворены частично, с ООО «Колос Башкирии» в пользу ООО «Оренбургский Бройлер» взысканы неустойка в размере 4483050 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине – 73536 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО «Колос Башкирии» удовлетворен частично, с ООО «Уральский Бройлер» в пользу ООО «Колос Башкирии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36422,12 руб., в удовлетворении остальной части встреченных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате которого с ООО «Колос Башкирии» взысканы в пользу ООО «Уральский Бройлер» неустойка в размере 4446627,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 73536 руб. Также судом взыскана с ООО «Уральский Бройлер» в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере  259 руб., а с ООО «Колос Башкирии» в доход федерального бюджета взысканы госпошлина по первоначальному иску в размере 126464 руб. и по встречному иску – 77356 руб.

ООО «Уральский Бройлер» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Колос Башкирии» восполнить недопоставленное количество товара (пшеница 5 класса, урожай 2013 года) в количестве 3053,68 тонн,  и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Уральский Бройлер» указывает на то, что присуждение исполнения обязательства в натуре является самостоятельным способом защиты права, и при разрешении такого спора суд должен определить порядок, механизм и сроки исполнения обязательства, выяснить возможность  реального исполнения судебного акта, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно истец по первоначальному иску должен доказать возможность исполнения обязательства в натуре. По мнению подателя жалобы, обязанность подтвердить невозможность исполнения обязательства в натуре лежит на ответчике по первоначальному иску. Также обращает внимание на то, что ООО «Колос Башкирии» имеет возможность приобрести товар у третьих лиц в целях его дальнейшей поставки в адрес ООО «Уральский Бройлер». Обращает внимание на наличие в материалах дела договора ООО «Колос Башкирии» с ЗАО «Гумбетовское» о предоставлении товарного кредита – пшеницы 5 класса (урожай 2013 года) в количестве 5000 тонн, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает возможность поставить товар в натуре. Помимо этого податель жалобы указывает на то, что при уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд не указал сумму на которую начислена неустойка, период начисления и ставку банковского процента, использованную при перерасчете. Также указывает на то, что суд не оценил возражения ООО «Уральский Бройлер» по вопросу о расторжении договора поставки с 05.11.2-14 в связи с односторонним отказом ООО «Колос Башкирии» от исполнения договора.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский Бройлер» об обязании ООО «Колос Башкирии» восполнить недопоставленное количество товара (пшеница 5 класса, урожай 2013 года) в количестве 3053,68 тонн, и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 г. между ООО «Колос Башкирии» (поставщик) и ООО «Уральский Бройлер» (покупатель) заключен договор поставки товара №22, в соответствии с которым, поставщик обязался передать пшеницу, нут, кукурузу, а также другую сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, вид, количество, цена товара, срок, способ доставки, адрес доставки согласовываются сторонами в спецификациях на каждую поставку на основании заявок. Заявка считается принятой при условии подписанной сторонами спецификации (п.п.1.1 и 1.2 договора). Цена за единицу товара и общая сумма договора определяются на основании соответствующих товарных накладных и спецификаций (п.2.1 договора). В случае недопоставки товара в отдельном периоде, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде поставки. В случае невозможности восполнить недопоставку – осуществить возврат денежных средств покупателю. Наименование, количество, цена за единицу товара, недопоставка которого подлежит восполнению, согласовывается сторонами дополнительно в письменном виде. Покупатель извещает поставщика о недопоставке в письменном, факсимильном, электронном, ином виде, позволяющим достоверно установить адресата (п.3.4 договора). Поставщик в случае просрочки поставки товара обязан уплатить покупателю пеню 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки до дня надлежащего исполнения обязательства (п.6.1 договора). Срок действия договора установлен до 04.08.2015 г. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении изменить или расторгнуть договор, но в любом случае, срок действия договора не превышает 5 лет (п.8.1 договора). Договор может быть прекращен по взаимному согласию сторон, путем подписания соответствующего соглашения (п.8.2 договора). В случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, договор расторгается в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, при этом договор считается прекратившим свое действие в срок, указанный в уведомлении, а если срок не установлен, то с момента его получения (п.8.3 договора).

Спецификацией №1 от 05.08.2014 к указанному договору поставки стороны согласовали подлежащий поставке товар – пшеница 5 класса, урожай 2013г. в количестве 7410 тонн. по цене 8800 руб.. на общую сумму 65208000 руб. При этом спецификацией определено, что поставщик осуществляет поставку товара каждый рабочий день партиями по 130 тонн каждая, в срок до 31.10.2014 г. (п.4 спецификации). Оплата товара производится в течение 4 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара на основании товаросопроводительных документов (п.5 спецификации).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Колос Башкирии» осуществило поставку товара в количестве 4356,32 тонн на общую сумму 38335616 руб. (по товарным накладным №123 от 15.08.2014 – на сумму 14080000 руб., №142 от 28.08.2014 – на сумму 5280000 руб., №149 от 03.09.2014 – на сумму 4400000 руб., №153 от 11.09.2014 – на сумму 5280000 руб., №154 от 22.09.2014 – на сумму 5280000 руб., №161 от 29.09.2014 – на сумму 4015616 руб.). Указанный товар принят ООО «Уральский Бройлер».

В свою очередь ООО «Уральский Бройлер» оплатил  поставленный товар в сумме 38335616 руб. платежными поручениями №243855 от 19.08.2014 (на сумму 1000000 руб.), №243973 от 20.08.2014 (на сумму 1400000 руб.), №244007 от 21.08.2014 (на сумму 1600000 руб.), №244053 от 22.08.2014 (на сумму 1400000 руб.), №244081 от 25.08.2014 (на сумму 1500000 руб.), №244109 от 26.08.2014 (на сумму 1570000 руб.), №244132 от 27.08.2014 (на сумму 2000000 руб.), №244158 от 28.08.2014 (на сумму 3600000 руб.), №244195 от 01.09.2014 (на сумму 3000000 руб.), №244207 от 02.09.2014 (на сумму 2000000 руб.), №244269 от 04.09.2014 (на сумму 2500000 руб.), №244329 от 08.09.2014 (на сумму 500000 руб.), №244380 от 09.09.2014 (на сумму 500000 руб.), №244390 от 10.09.2014 (на сумму 500000 руб.), №244408 от 11.09.2014 (на сумму 500000 руб.), №244522 от 16.09.2014 (на сумму 1300000 руб.), №244567 от 17.09.2014 (на сумму 1000000 руб.), №244585 от 18.09.2014 (на сумму 1000000 руб.), №244597 от 19.09.2014 (на сумму 1500000 руб.), №244610 от 22.09.2014 (на сумму 670000 руб.), №244626 от 23.09.2014 (на сумму 1000000 руб.), №244635 от 24.09.2014 (на сумму 700000 руб.), №244662 от 25.09.2014 (на сумму 700000 руб.), №244683 от 26.09.2014 (на сумму 1500000 руб.), №244696 от 29.09.2014 (на сумму 1380000 руб.), №244724 от 01.10.2014 (на сумму 1200000 руб.), №244738 от 02.10.2014 (на сумму 1415616 руб.) и №244760 от 03.10.2014 (на сумму 1400000 руб.).

05.12.2014 ООО «Уральский Бройлер» направило в адрес ООО «Колос Башкирии» претензию с требованием о восполнении недопоставки товара в соответствии с договором и оплате договорной неустойки в размере 10107240 руб. 

Неисполнение этой претензии послужило основанием для обращения ООО «Уральский Бройлер» в суд с иском об обязании ООО «Колос Башкирии» восполнить недопоставленное количество товара (пшеница 5 класса, урожай 2013 года) в количестве 3053,68 тонн и о взыскании неустойки в размере 48906000 руб., рассчитанной в соответствии с п.6.1 договора поставки за период просрочки поставки товара с 05.11.2014 по 03.04.2015.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании убытков ООО «Колос Башкирии» указало на несвоевременное исполнение покупателем оплаты поставленного товара, в связи с чем поставщик понес убытки в сумме 10880000 руб., поскольку для исполнения обязательств по договору поставки им был заключен договор товарного кредита №15 от 24.07.2014 с ЗАО «Гумбетовское», условия которого не исполнены ООО «Колос Башкирии» в установленный срок в связи с просрочкой оплаты за поставленные товары со стороны ООО «Уральский Бройлер».

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Уральский Бройлер» обоснованными лишь в части взыскании неустойки в сумме 4483050 руб., а встречные исковые требования признал обоснованными лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36422,12 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался условиями договора поставки, а потому суд апелляционной инстанции не принимает содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости дополнительной оценки возражений ООО «Уральский Бройлер», заявленных в отношении изложенного в суде первой инстанции ООО «Колос Башкирии»  мнения о расторжении договора с 05.11.2014.

Произведенный ООО «Уральский Бройлер» расчет неустойки признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора, однако, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до двукратного размера ставки Банка России исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод апелляционной жалобы о не отражении в судебном акте суммы, на которую начислена уменьшенная судом неустойка, периода начисления и ставки банковского процента, использованной судом при перерасчете, подлежит отклонению.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Колос Башкирии» послужили выводы суда о неправильном расчете размера заявленных ко взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о недоказанности причинения этому лицу убытков в заявленном размере действиями  ООО «Уральский Бройлер». В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский Бройлер» в части обязания ООО «Колос Башкирии» восполнить недопоставленное количество товара (пшеница 5 класса, урожай 2013 года) в количестве 3053,68 тонн, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у ООО «Колос Башкирии» фактической возможности исполнитель условия договора поставки в этой части в натуре.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских