Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А34-7156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда, фактические обстоятельства и отношения, сложившиеся между сторонами, действительную волю участников сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии их содержания требованиям, установленным в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключенности спорного договора.

В рассматриваемом случае предмет договора от 21.06.2013 №97-13 выполнение подрядных работ: Инженерно-геодезические изыскания на объекте «Водоснабжение с. Мартыновка, Сафакулевского района Курганской области», согласован истцом и ответчиком в п. 1.1 договора.

Указанным договором и дополнительным соглашением от 25.07.2013 № 1 определена договорная цена подрядных работ.

При этом разногласий по указанному предмету договора на момент его заключения и в ходе исполнения не возникло, учитывая и то, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору.

Условие о сроке согласовано сторонами в п. 2.1 договора.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором отмечено при этом, что норма ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения работ и их стоимости истцом по встречному иску подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2013, подписанный в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ООО «СГС» иску не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 224 435 руб. 90 коп. задолженности по договору от 21.06.2013 №97-13.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 383 руб. 16 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 104 383 руб. 16 коп. за период с 23.08.2014 по 31.05.2015 (279 дн.).

Указанный расчет признан судом первой инстанции, неверным.

Истцом представлены доказательства направления акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2013 с претензией от 06.11.2014, полученной ответчиком 10.11.2014 (сервис ФГУП «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений»), проценты необходимо начислять с 18.11.2014 (с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данных о получении ответчиком по встречному иску акта выполненных работ ранее этой даты в материалах дела нет.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 22.05.2015 (185 дней) на сумму 1 224 435 руб. 90 коп. составляет 51 910 руб. 98 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «СГС» техническое задание к договору № 97-13 на выполнение подрядных работ не составлялось и не согласовывалось, а также ООО «Земсервис» не передавалось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (объем, виды и содержание работ) и срок выполнения работ.

 В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 также разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что предмет договора согласован. По договору и дополнительному соглашению внесена предварительная оплата. ООО «СГС» знало о выполнении работ ООО «Земсервис» и использовало их результат в правоотношениях с проектантом, о чем дала показания свидетель Трунова Г.Н., не возражал против их выполнения на основании неутвержденного технического задания до тех пор, как подрядчик не выполнил полностью свои обязательства по договору.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 21.06.2013 № 97-13 не позволяет определить содержание и объем выполненных работ отклоняется, так как указанная информация содержится в техническом задании на производство инженерных изысканий (т. 1 л.д. 48). Неутверждение технического задания не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Довод ООО «СГС» о том, что сторонами по договору не согласована цена договора, так как смета к договору № 97-13 на выполнение подрядных работ сторонами не составлялась, не согласовывалась и не подписывалась, подлежит отклонению, так как цена договора была согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 об изменении договорной цены, в отношении которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заключении путем совершения истцом конклюдентных действий - внесение предоплаты платежным поручением от 06.08.2013 №615 – 100 000 руб., назначение платежа – оплата по счету 97/1 от 21.06.2013 доп. соглашение №1 инженерно-геодезические изыскания (т. 1 л.д. 87, 90).  

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласованы срок выполнения подрядных работ отклоняется, так как согласно п. 2.1 договора от 21.06.2013 № 97-13 сторонами согласован срок выполнения подрядных работ 40 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет подрядчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи ООО «Земсервис» результатов работ по договору ООО «СГС» а также передачу акта выполненных работ от 22.08.2013 подлежит отклонению, так как в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ООО «Земсервис» представил в материалы дела подписанного в одностороннем порядке акт выполненных работ от 22.08.2013, от подписания которого уполномоченный представитель ООО «СГС» отказался, о чем свидетельствует акт от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 56, 66). ООО «СГС» в материалы дела не представлено мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта о выполненных работах.

Довод ООО «СГС» о том, что при отсутствии предусмотренной договором сметы и  акта сдачи приемки выполненных работ от 22.08.2013, представленных в материалы дела, невозможно определить стоимость проведенных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как стоимость проведенных работ сторонами согласована в дополнительном соглашении № 1 от 25.07.2013. 

Доводы ООО «СГС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу №А34-7156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева