Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А47-12462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подтверждение выполнения истцом предусмотренных договором подряда по проведению электромонтажных работ № 12-04/01 работ в полном объеме акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель, май, июнь 2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за аналогичный период подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что предусмотренные договором подряда по проведению электромонтажных работ № 12-04/01 работы выполнены в меньшем объеме,  чем стороны зафиксировали в двусторонних актах формы КС-2, Указанные работы выполнены истцом в предусмотренные договором сроки (15.07.2012).

Из материалов дела не следует, что, ссылаясь на  выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, с нарушением согласованных сроков,  а также выполнение несогласованных работ, ответчик в порядке пункта 8.2 договора направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ. Акт о рекламации с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения сторонами не составлялся.

Правом обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных ООО «Портал» работ ответчик не воспользовался.

Кроме того, пунктом 9.4 договора подряда по проведению электромонтажных работ № 12-04/01 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Так, в случае срыва сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, иных согласованных сторонами сроков по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0, 01% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от общей стоимости работ.

Вместе с тем, с даты окончания работ в соответствии с п.2.1 договора от 05.04.2012 № 12-04/01 (15.07.2012) ответчик с требованием  к истцу об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ не обращался. Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного оснований считать, что истцом нарушены предусмотренные пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ,  предусмотренные договором работы выполнены им  в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а также выполнены работы, предварительно не согласованные с заказчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные ранее доводы судом отклоняются.

Ссылка  ООО «Оренвектор» на подписание акта  о приемке выполненных работ за апрель 2012 неуполномоченным лицом, судом также отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик указал, что лицом, имеющим полномочия на подписание данных актов в 2012 г. являлся генеральный директор ООО «Оренвектор» Багаев А.В.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт  о приемке выполненных работ за апрель 2012, не является работником ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Подпись данного лица скреплена печатью организации, что также свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, справка  о стоимости работ по форме КС-3 за апрель 2012 г. подписана директором ООО «Оренвектор» Багаевым А.В. (т.1. л.д. 36), что свидетельствует о его согласии с данными, указанными в  акте о приемке выполненных работ за апрель 2012.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Оренвектор» о подписании акта  о приемке выполненных работ за апрель 2012 неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что обязанность по ведению технической, исполнительной документации на объекте подрядчиком не исполнялась, исполнительная документация, в том числе на основании уведомления ответчика, в адрес заказчика не передана, материалами дела также не подтверждается.

Пунктом 5.3.2.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик разрабатывает совместно с ПТО заказчика и предоставляет на согласование заказчику  детальный проект производства работ по форме СНиП 3.01.01-85 с указание очередности и сроков их выполнения. Кроме того, согласно требованиям пункта 5.3.2.8. подрядчик в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на   предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляются заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Исходя из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, исполнительная документация передана куратору объекта Еремееву С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными реестрами исполнительной документации  (т.1, л.д. 38-41).

Следовательно, условия договора подряда по проведению электромонтажных работ № 12-04/01 истцом в указанной части не нарушены. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны ссылки ООО «Оренвектор» в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что истцом ответственный за выполнение работ на объекте подрядчиком не назначался, уведомления о начале и окончании исполнения работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, приемочная комиссия не созывалась, акт приемки законченного строительством/капитальным ремонтом объекта не составлялся.

В силу п.4.2 договора основанием платежа ответчика в адрес истца являются справки формы КС-3,  счета- фактуры,  акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как было указано ранее, данные документы истцом представлены  в материалы дела.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства, основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом работ и отказа в удовлетворении исковых требований не являются, в связи с  чем указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг № 1 от 11.08.2014, доверенность от 11.08.2014, акт выполненных работ от 26.08.2014.

Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме (платежные документы) истцом не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Портал» о взыскании  с  ООО «Оренвектор»  судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции отказа правомерно.

С учетом указанного, возражения ООО «Портал» в отзыве на апелляционную жалобу относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, судом во внимание не принимаются.

Ссылка ООО «Портал» в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя на  расходный кассовый ордер №61 от 26.08.2014, судом отклоняется, поскольку данный документ суду первой инстанции представлен не был, в суд апелляционной инстанции ходатайство о его приобщении к материалам дела истцом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Оренвектор».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу № А47-12462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                          Л.Л. Логиновских