Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-4839/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.5  гражданско-правовому договору № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013 предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств отказаться от исполнения контракта, что влечет его расторжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора,  заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 3 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактом, если по результатам экспертизы поставленного товара в заключении экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в целях проверки качества поставленного истцом товара, ответчиком с привлечением экспертной организации было проведено исследование, составлено заключение №535 от 16.04.2014.

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции, заключение № 535 от 16.04.2014, в силу положений ст. 71 АПК РФ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по критерию относимости, так как в заключении не указано, какие работы, когда и кем, в рамках каких правоотношений выполнены.

Иных доказательств некачественного выполнения обществом «Оптима-М» предусмотренных договором работ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Кроме того, согласно п. 14.6 гражданско-правового договора № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013 в случае расторжения контракта стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам возникшим, до дня расторжения контракта.

В силу п. 14.7 гражданско-правового договора № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013 в случае прекращения работ по контракту в связи с его расторжением ответчик обязан возместить истцу произведенные затраты на день расторжения контракта.

Из представленного в материалы дела сторонами акта о приемке выполненных работы № 1 от 11.08.2014, следует, что  фактически работы были выполнены на общую сумму 847 251 руб. 51 коп, заказчик принял указанные работы без замечаний.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договором уступки прав (требований) и перевода долга № 1/12-14 от 05.12.2014  предусмотрена перемена не в обязательстве по выполнению работ, а по оплате уже выполненных работ.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 05.12.2014 № 1/12-14 предмет договора, а именно задолженность по договору № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013 в сумме 786 011 руб. 33 коп имела место быть. При этом запрет на переход права требования от одного лица к другому договором подряда предусмотрен не был, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии является несостоятельным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № А07-4839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева