Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-4839/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8624/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-4839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № А07-4839/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙ» - Ковальчук Анастасия Владимировна (паспорт, доверенность том 1 л.д. 14-15);

Муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Кондрикова Елена Вячеславовна (паспорт, доверенность №7 от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (далее – истец, ООО «ГранитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ ГДК) о взыскании 786 011 руб. 33 коп основного долга за выполненные работы по гражданско-правовому договору № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима-М» (далее  - третье лицо, ООО «Оптима-М»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015  (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 720 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить,  в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013 был расторгнут ответчиком в  одностороннем порядке, в связи с чем по договору уступки права требования было передано несуществующее требование.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условиями договора № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013 установлена недопустимость  перемены подрядчика по договору, в связи с чем договор уступки права требования также является недействительным.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между МБУ ГДК (заказчик) и ООО «Оптима-М» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0301300105513000035-0103306-01, предметом которого является выполнение капитального ремонта помещений МБУ ГДК г.Уфы РБ.

По указанному контракту подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт помещений МБУ ГДК г.Уфы РБ, расположенных по адресу: г.Уфа, пр. Октября, д. 137 (Объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3. контракта работы, предусмотренные п. 1.2. контракта выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ и начальных цен (приложение № 1 к контракту) согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству в РФ и РБ.

В силу п. 2.1. цена контракта составляет 1 887 200 руб., в том числе НДС 287 877 руб. 97 коп (в соответствии с приложениями № 1 и №2 к контракту). Цена указана с учетом оплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением контракта.

Пунктом 3.1. предусмотрен порядок расчетов: безналичный расчет, 100 % оплата по факту выполнения всего объема работ, с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не позднее 30.06.2014.

Согласно п. 15.4. при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния и присоединения.

ООО «Оптима-М» выполнило работы с подписанием акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2014.

Впоследствии 05.12.2014 между ООО «Оптима-М» и ООО «ГранитСтрой» заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга № 1/12-14 к гражданско-правовому договору № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013.

Истец направил ответчику претензию № 30 от 23.12.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 786 011 руб. 87 коп.

Ответчик в ответе на  претензию № 621 от 30.12.2014 указал, что по условиям контракта не предусмотрена перемена подрядчика, ответчик договоров с ООО «ГранитСтрой» не заключал.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013, а также приобретение истцом права требования к ответчику по спорному обязательству на основании договора уступки прав и перевода долга подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Оптима-М» (сторона 1) и ООО «ГранитСтрой» (сторона 2) заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга № 1/12-14 к гражданско-правовому договору № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) и перевода долга № 1/12-14 от 05.12.2014 к гражданско-правовому договору № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013  сторона 1 (ООО «Оптима-М»), являющаяся агентом по гражданско-правовому договору № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013 г., передает (переводит) в полном объеме свои обязательства (долг) по указанному гражданско-правовому договору, заключенному между ООО «Оптима-М» и МБУ ГДК г.Уфа РБ (принципал), а сторона 2 (ООО «ГранитСтрой») принимает в полном объеме долг по указанному гражданско-правовому договору (обязательства (долг)).

В соответствии с п. 1.2. договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования) по указанному гражданско-правовому договору.

На основании п. 1.3. договора передаваемые стороной 1 стороне 2 права (требования) включают право стороны 1 требовать от принципала задолженность по гражданско-правовому договору в размере 786 011 руб. 87 коп по состоянию на 04.12.2014, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Таким образом, договор уступки права требования №1/12-14 соответствует требованиям законодательства.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом «Оптима-М» работ в рамках договора № 0301300105513000035-0103306-01 от 16.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работы № 1 от 11.08.2014  на сумму 847 251 руб. 51 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.08.2014, а также пояснениями представителя ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, право требования задолженности перешло к ООО «ГранитСтрой» на основании договора уступки права требования от 05.12.2014 № 1/12-14, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МБУ «Городской Дворец культуры» в пользу ООО «ГранитСтрой»  задолженность в сумме 786 011 руб. 33 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 05.12.2014 № 1/12-14 является недействительным, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку аукцион на право заключения государственного контракта проведен до 01.01.2014 (договор заключен 16.12.2013), к отношениям сторон подлежит применению часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку государственный контракт заключен на поставку товара, то возможность одностороннего отказа от исполнения контракта должна быть предусмотрена нормами ГК РФ о подряде.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и