Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А34-1303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик не обращался.

Кроме того, содержащаяся в этом акте сумма стоимости работ в полном объеме отражена в Акте сверки по состоянию на 13.08.2014, также подписанном ответчиком.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам факт выполнения работ не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, а приведенные в жалобе претензии к качеству таких работ не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия их документального подтверждения (какие-либо документы, подтверждающие позицию ответчика в этой части, в материалы дела не представлены).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 775000 руб., а также задолженность по оплате работ в сумме 90450 руб.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара и оказанных услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания услуг.

Так, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.6.2 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 844750 руб. за период с 02.10.2014 по 07.05.2015.

Представленный истцом расчет неустойки также проверен судом первой инстанции и признан верным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств по оплате оказанных услуг по договору от 06.08.2014, руководствуясь положениями п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.01.2015 по 07.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений в отношении расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, исковые требования общества удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Довод подателя жалобы о не получении ответчиком судебных актов по данному делу,  материалами дела не подтверждается.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1).

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 20.03.2015 о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 16.04.2015 направлены Колхозу «Рынковский» по адресу: 641655, Курганская область, Петуховский район, с.Рынки, являющемуся адресом места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. указанные отправления получены адресатом 26.03.2015 и 23.04.2015 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.37,47).

Решение суда первой инстанции от 28.05.2015 получено ответчиком 02.06.2015, что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая получение Колхозом «Рынковский»» судебных определений от 20.03.2015, 16.04.2015, а также решения суда по делу, и своевременное размещение судом первой инстанции информации о принятых судебных актах в сети Интернет, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ч.ч.1, 4, 6 ст.121, п.6 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, состоявшаяся смена руководства ответчика, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание при оценке надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 признан не подлежащим применению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение арбитражного суда первой инстанции не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать это решение не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Это не лишает истца предусмотренного статьями 330, 395, 809 ГК РФ права самостоятельно требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 по делу №А34-1303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза «Рынковский» – без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 по делу №А34-1303/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с Колхоза «Рынковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие»  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     О.Б. Тимохин