Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А34-1303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8454/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А34-1303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза «Рынковский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 по делу №А34-1303/2015 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее – истец, общество, ООО «Агроразвитие») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Колхозу «Рынковский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №14-16 от 24.04.2014 в размере 775000 руб., суммы задолженности по договору об оказании услуг от 06.08.2014 в размере 90450 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 844750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2632 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Колхоза «Рынковский» в пользу ООО «Агроразвитие» взыскана  задолженность в размере 1712832 руб. 47 коп., из которых 865450 руб. – основной долг, 844750 руб. – неустойка, 2632 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 27898 руб. 44 коп. Кроме того, с Колхоза «Рынковский» в пользу ООО «Агроразвитие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1740730 руб. 91 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2229 руб. 56 коп.

Колхоз «Рынковский» не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи со сменой в мае 2015 года руководителя и специалистов, делопроизводство в колхозе не осуществлялось. О наличии настоящего дела вновь избранный руководитель узнал только после получения решения суда, в связи с чем, представить возражения и соответствующие доказательства ответчик не мог. Указывает на то, что акт №000246 от 10.08.2014 председатель колхоза «Рынковский» не подписывал, поскольку с 31.07.2014 по 11.08.2014 находился на больничном. Полагает, что этот акт был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает на то, что работы по договору от 06.08.2014 были произведены некачественно, в связи с чем у сторон возник спор о сумме оплаты.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От ООО «Агроразвитие» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО «Агроразвитие» (поставщик) и Колхоз «Рынковский» (покупатель) заключен договор поставки №14-16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п.1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора товар отпускается покупателю в количестве и ассортименте согласно соответствующей спецификации (пункт 5.1 договора). В силу пункта 6.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств сторон по расчетам (пункт 7.1 договора).

В спецификациях №2 от 30.05.2014, №3 от 23.06.2014 и №4 от 06.08.2014 к договору стороны согласован

ли наименование, количество, стоимости подлежащего поставке товара, а также срок и порядок оплаты – до 01.10.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 11-13).

Кроме того, 06.08.2014 между ООО «Агроразвитие» (исполнитель) и Колхозом «Рынковский» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по наземной обработке паров защиты растений в соответствии с требованиями, указанными в заявке на условиях, оговоренных в п. 2.1 договора, причем поставка средств защиты растений может осуществляться как исполнителем, так и заказчиком по договоренности сторон, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.2, 1.2.1 договора) (л.д.14-15). Сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно установленным в заявке на заключение договора (п. 1.4 договора). В соответствии с пунктом 3.2 сумма договора на момент его подписания составляет 105000 руб., что эквивалентно 700 га. Сумма договора может изменяться при оплате согласно дополнительным услугам к договору. Оплата за оказанные услуги производится по факту выполнения работ. При оплате наличными сумма договора увеличивается на величину налогов, взимаемых при наличных расчетах. Стороны приступают к выполнению своих обязательств с момента подписания договора. Договор заключен на срок до 31.12.2014, а в части обстоятельств сторон – до полного надлежащего их исполнения и вступает в силу с момента подписания (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 24.04.2014 №14-16 истец в период с 30.05.2014 по 06.08.2014 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 775000 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-18).

Также истцом были выполнены обязательства по договору оказания услуг от 06.08.2014 на общую сумму 90450 руб., что подтверждается актом №000246 от 10.08.2014 (л.д.19).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар и выполненные обществом работы, истцом ответчику 19.12.2014 направлена претензия (л.д.21-22), содержащая предложение оплатить задолженность до 30.12.2014.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, а также об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта поставки ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: товарные накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 775000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями, а также актом сверки (л.д.20).

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 110 от 30.05.2014, № 163 от 24.06.2014, № 235 от 06.08.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2014 усматривается, что эти документы содержат подписи поставщика и покупателя, а также оттиск печати Колхоза «Рынковский».

О фальсификации этих документов ответчик в установленном порядке не заявлял, доказательств недостоверности содержащихся в этих документах сведений не представил. По существу ответчик ограничился заявлением возражений в отношении представленных истцом доказательств. При этом, каких-либо пояснений в отношении обстоятельств заверения представленных истцом документов печатью Колхоза «Рынковский» ответчиком не приведено.

Исходя из условий поставки, а также, принимая во внимание заверение подписи лица, получившего товар по указанным накладным, печатью ответчика и отсутствие сведений о том, что это лицо не является работником ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтверждением факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком.

Таким образом, факт получения товара ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что в рамках договора об оказании услуг от 06.08.2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 90450 руб. Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 10.08.2014 №000246 (л.д.19).

Довод подателя жалобы о том, что акт от 10.08.2014 №000246 председателем колхоза «Рынковский» не подписывался, отклоняется апелляционным судом. Содержащаяся в акте подпись представителя ответчика заверена печатью Колхоза «Рынковский» и пояснений в отношении обстоятельств заверения этого документа печатью Колхоза «Рынковский» ответчиком не приведено.

С заявлением о фальсификации представленного акта от 10.08.2014 в соответствии со статьей 161 АПК РФ