Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-23817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, а лишь регулирует порядок одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела письменные уведомления истца об отказе от договора от 15.05.2013, 23.08.2013 и 27.09.2013, с учетом положений п. 6.4 догвора, суд первой инстанции правильно установил его прекращение в соответствующей части, начиная с 15.07.2013, 23.10.2013 и 27.11.2013, соответственно. 

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ООО «БашЛифт» о том, что осуществив оплату услуг за июль-август 2013, истец конклюдентными действиями акцептовал оферту истца о пролонгировании договора на последующий период, не принимается апелляционным судом.

Наличие односторонних актов об оказании услуг, представленных ответчиком в материалы дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из смысла ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора было получено ответчиком, следовательно, обязательства ООО «БашЛифт» по истечении срока, установленного п. 6.4 договора, прекратились. Правовых оснований для взыскания стоимости услуг после прекращения договора у суда нет.

Апелляционный суд отклоняет также доводы апелляционной жалобы           ООО «УК «ТЖХ» о том, что в спорный период лифты находились в обслуживании у третьего лица, поскольку передача лифтов в обслуживание ЗАО «Лифт Мастер» до истечения срока, установленного в п. 6.4 договора не может являться основанием для отказа в оплате услуг ООО «БашЛифт», оказанных в том же периоде.         

 Расчет неосновательного обогащения, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, исходя из расчета стоимости работ за 1 лифт = 5 116 руб., с  учетом количества единиц лифтов оставшихся на обслуживании ответчика после одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком и наличия произведенной оплаты на общую сумму 9 607 848 руб. (платежными поручениями от 03.09.2013 № 20 на сумму 8 374 892 руб. и от 08.07.2013 № 86 на сумму 1 232 956 руб.), что составило 594 743 руб.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что фактически понесенные им расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, больше установленного судом размера переплаты или равны ему.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.          

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу № А07-23817/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Г.А. Деева

                                                                                                         А.А. Румянцев