Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А47-3617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств, в связи с чем в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая, и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 01.01.2005.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлена недостаточность средств местного бюджета для исполнения федерального законодательства об установлении для медицинских и фармацевтических работников МБУЗ «Тоцкая ЦРБ» мер социальной поддержки в виде компенсации расходов медицинских работников на наем жилого помещения  с отоплением и освещением.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку требования истца являются обоснованными по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом правомерно установлено, что с администрации в пользу медицинских работников-льготников взыскано 1 542 402 руб. 89 коп. в счет компенсации понесенных ими расходов по оплате коммунальных услуг. Указанная сумма была взыскана с истца в связи с передачей муниципальному образованию полномочий Российской Федерации по предоставлению соответствующих льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности, и отсутствием необходимых финансовых средств на обеспечение льгот, подлежащих выделению из федерального бюджета.

Администрация Тоцкого района Оренбургской области за счет собственных средств понесла расходы в размере 1 542 402 руб. 89 коп. в результате исполнения судебных актов по компенсации льгот медицинским работникам, что подтверждается представленными в дело исполнительными листами и платежными поручениями.

Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные администрацией расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации убытков в виде расходов, понесенных в связи с компенсацией льгот по оплате за наем жилья, освещение и отопление медицинским работникам, проживающим в сельской местности, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем взыскал причиненные муниципальному образованию убытки с Минфина России на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, согласно которой недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Вывод суда о наличии у Российской Федерации расходного обязательства по финансированию льгот, предоставленных названной категории граждан Российской Федерации, является правильным. Неоказание финансовой помощи муниципальному образованию арбитражный суд первой инстанции правомерно счел за бездействие Российской Федерации. Обязанность по предоставлению соответствующих денежных средств местным бюджетам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение.

Не принимается во внимание и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильном толковании законодательства, в том числе Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, поскольку при неисполнении обязанности по финансированию переданных полномочий субъектам федерации для реализации программ по сохранению установленных льгот медицинским и фармацевтическим работникам, вина ответчика презюмируется, в том числе имеется причинная связь между бездействием со стороны ответчика и наступившими у истца убытками. Доказательств передачи средств в форме субвенций нижестоящим бюджетам в деле нет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о неприменении статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку при передаче полномочий по обеспечению социальных гарантий медицинским работникам в ведение субъектов Российской Федерации ответчиком не исполнена обязанность по финансированию указанных полномочий. Следовательно, реализация переданных полномочий должна осуществляться, в том числе за счет средств федерального бюджета.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совокупность элементов необходимых для взыскания убытков с ответчика не доказана, подлежит отклонению.

Российская Федерация, установив законодательно льготы медицинским работникам, проживающим в сельской местности, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. При этом специальное обращение муниципального образования в Российскую Федерацию за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки не требуется.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, судебный акт отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу № А47-3617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                                      С.А. Бабкина  

                                                                                                      М.Н. Хоронеко