Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А34-6977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2011 по делу №А34-6394/2010, вступившего в законную силу 31.08.2011, с открытого акционерного общества «ШМКЭС» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» взыскана за период с января по август 2010 года задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии 14420504 рубля 59 копеек, в том числе НДС 2199738 рублей (т.1, л.д. 16-23, 71-79, т.3, л.д. 76-77, 112-118).

По вступлении в законную силу указанного судебного акта заявитель представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, увеличив налоговые вычеты по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 2 199 738 руб. (т.2, л.д. 83-86, т.3, л.д. 25-33).

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2012 по делу №А34-4069/2011, вступившего в законную силу 26.10.2012, с открытого акционерного общества «ШМКЭС» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» взыскана как неосновательное обогащение задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2011 года 50197307 руб. 74 коп, в том числе НДС 7 657 216 руб. 44 коп (т.1, л.д. 7-15, 98-104, т.3, л.д. 81-82, 119-130).

По вступлении в законную силу указанного судебного акта заявитель представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, увеличив налоговые вычеты по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 5863612 руб. (т.2, л.д. 59-62, т.3, л.д. 47-61).

Заявитель сдал уточнённые налоговые декларации и предъявил к налоговым вычетам в 3 квартале 2011 года и 4 квартале 2012 года суммы НДС, взысканные с ОАО «ШМКЭС» в составе задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2011 года и за период с января по август 2010 года, только на основании вступивших в законную силу судебных актов, между тем, сам по себе вступивший в законную силу акт как иной документ в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не поименован, указанная правовая ситуация также данными пунктами не описана.

Перечень документов, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В свою очередь, счета-фактуры за периоды с января по июнь 2011 года и за период с января по август 2010 года заявителем не представлены. Согласно пояснениям главного бухгалтера счета-фактуры ОАО «ЭнергоКурган» в спорные периоды не выставлялись, задолженность установлена судом.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пояснениям ОАО «ЭнергоКурган» (ответы от 23.05.2014 №17-1530, от 20.05.2014 №17-1481), счета-фактуры в адрес ОАО «ШМКЭС», имеющие отношение к решению Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6394/2010 (дата начала периода 01.01.2010, дата окончания периода 31.08.2010) и по делу №4069/2011 (дата начала периода 01.01.2011, дата окончания периода 31.07.2011) не выставлялись, книги продаж, в которых зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «ШМКЭС» и имеющие отношение к решению Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6394/2010, делу №4069/2011, отсутствуют, счета-фактуры на неосновательное обогащение ОАО «ЭнергоКурган» в адрес ОАО «ШМКЭС» не выставляло (т.2, л.д. 80-82, 105-107).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области от 06.08.2014 №372 и №374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу № А34-6977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов   

И.А. Малышева