Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-4877/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствии с правовой позицией сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 № 8410/13, федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Вместе с тем, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный  земельный участок с кадастровым номером 02:55:020411:462 имеет статус временного и, по доводам заявителя, частично налагается на земельный участок под принадлежащим заявителю нежилым помещением общей площадью 589,3 кв.м., номера на поэтажном плане 2, 3.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции также усмотрел, что на основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 29.12.2014 № 5789 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020411:462 площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, д. 10, предоставлен в аренду ООО «Металлпром-Инвест», с которым орган местного самоуправления подписал договор аренды от 23.03.2015 № 89-15 (т. 1 л.д. 75-78).

Принимая во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020411:462, о снятии которого с государственного кадастрового учета просил заявитель, возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию этим участком, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке, земельный участок находится в пользовании у общества «Металлпром-Инвест», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя Селезнева С.В. по существу направлены на оспаривание права общества «Металлпром-Инвест» на спорный земельный участок.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с пунктом 56 названного постановления Пленумов зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из названного, апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности) предоставленных ответчику и третьему лицу.

В этой связи, оценка действительности данного акта может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при  осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:020411:462 и принятии оспариваемого решения об отказе в снятии земельного участка с кадастрового учета, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.12.2014 № С15443.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды на момент обращения предпринимателя Селезнева С.В. в суд с требованиями в рамках настоящего спора, а также на момент вынесения решения суда само по себе не свидетельствует об их незаключенности и отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Спорный земельный участок был передан в пользование третьего лица и принят им его без каких-либо замечаний (акт приема-передачи от 23.03.2015 – т. 1 л.д. 82), соглашение о размере платы за пользование этим участком и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, приходит к выводу о том, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции постановления от 25.01.2013 № 13 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

С учетом названного и совокупной направленности требований на оспаривание прав арендатора названного участка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:020411:462, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Фронтовых бригад, д. 10, выраженного в письме от 04.12.2014 № С15443, и обязании Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан направить в адрес в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан заявление о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-4877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова