Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-22488/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
доверитель принял, а поверенный сдал
оказанные услуги по договору поручения №11
от 19.09.2014 по представлению интересов
доверителя в качестве ответчика в
Арбитражном суде Челябинской области в
рамках дела №А76-22488/2014 по рассмотрению
искового заявления ЗАО
«Южурал-Транстелеком» к доверителю, услуги
оказаны в полном объеме, своевременно и с
надлежащим качеством (пункты
1,2).
Следовательно, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Ссылка истца на то, что представленная в материалы дела доверенность от 10.01.2013 выдана Плотниковой Н.В. и Зайцеву В.С. ранее заключенного договора судом также отклоняется, поскольку выдача доверенности данным представителям ранее даты заключения договора правового значения не имеет. Доверенность от 10.01.2013, выданная Плотниковой Н.В. и Зайцеву В.С., оформлена в соответствии с законодательством, дата ее совершения ранее даты заключения договора поручения не лишает представителей полномочий на представление интересов ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» в соответствии с предусмотренными в доверенности полномочиями. Представление интересов ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» в настоящем деле на основании ранее выданной доверенности не противоречит законодательству и само по себе не опровергает факта несения заявленных ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» расходов на оплату услуг данных представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела. Довод подателя апелляционной жалобы, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Зайцеву В.С. доверенность выдана в период, когда он являлся штатным сотрудником ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск», несостоятелен. Доказательств того, что на момент представление интересов ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» при рассмотрении настоящего дела Зайцев В.С. являлся штатным сотрудником ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» в материалах дела не имеется. Таким образом, довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Плотниковой Н.В. на представление интересов в суде от имени ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск», опровергается материалами дела и судом во внимание не принимается. Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы истец при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявлял. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-22488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрегион Южный Урал» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья С.А. Карпусенко Судьи: О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А47-3895/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|