Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-22488/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доверитель принял, а поверенный сдал оказанные услуги по договору поручения №11 от 19.09.2014 по представлению интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №А76-22488/2014  по рассмотрению искового заявления ЗАО «Южурал-Транстелеком» к доверителю, услуги оказаны в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством (пункты 1,2).

Следовательно, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка истца на то, что представленная в материалы дела доверенность от 10.01.2013 выдана Плотниковой Н.В. и Зайцеву В.С. ранее заключенного договора судом также отклоняется, поскольку выдача доверенности данным представителям ранее даты заключения договора правового значения не имеет.

Доверенность от 10.01.2013, выданная Плотниковой Н.В. и Зайцеву В.С., оформлена в соответствии с законодательством, дата ее совершения ранее даты заключения договора поручения не лишает представителей полномочий на представление интересов ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» в соответствии с предусмотренными в доверенности полномочиями.

Представление интересов ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» в настоящем деле на основании ранее выданной доверенности не противоречит законодательству и само по себе не опровергает факта несения заявленных ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» расходов на оплату услуг данных представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Зайцеву В.С. доверенность выдана в период, когда он являлся штатным сотрудником ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск», несостоятелен.

Доказательств того, что на момент представление интересов ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» при рассмотрении настоящего дела Зайцев В.С. являлся штатным сотрудником ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Плотниковой Н.В. на представление интересов  в суде от имени ООО «Строительно-монтажный поезд-Челябинск», опровергается материалами дела и судом во внимание не принимается.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы  истец при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-22488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрегион Южный Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                          Л.Л. Логиновских

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А47-3895/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также