Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-26118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 04.03.2014.

Так в материалы дела истцом представлена претензия (т.2 л.д. 101-102), направленная в его адрес поставщиком. Согласно пояснениям истца (т.2 л.д. 96) претензия была получена покупателем 28.10.2013, то есть до истечения срока действия договора поставки.

В указанной претензии ответчик (поставщик) указывал на то, что не имеет возможности осуществить поставку товара по причине отсутствия заявок со стороны покупателя. Поставщик, учитывая незначительное время до истечения срока действия договора, просил в разумный срок предоставить сведения о намерениях покупателя на исполнение принятых обязательств.

Между тем, несмотря на то, что претензия была получена в октябре 2013 г. покупатель лишь письмом от 12.09.2014 № 07 (т.1 л.д. 20-21) просил перечислить задолженность по договору.

Приняв во внимание разумные сроки для доставки корреспонденции и при отсутствии доказательств об ином, суд первой инстанции указал, что письмо о возврате денежных средств было получено ответчиком не ранее 19.09.2014. С указанной даты обязательство по поставке товара для ответчика прекратилось.

Следовательно, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20.09.2014 по 31.03.2015 (192 дня), с учетом ставки рефинансирования 8,25 % и суммы долга, равной 3 875 792 руб.

Произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами составит 170 534 руб. 85 коп.

Поскольку что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 170 534 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются ввиду необоснованности

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-26118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-5680/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также