Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-26118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7055/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А76-26118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-26118/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - Дугим Мария Витальевна (паспорт, доверенность №б/н от 01.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» – Беляев Денис Викторович (паспорт, доверенность №5Д-5128 от 03.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» (далее – ответчик, ООО УИКК «Кадастр») о расторжении договора поставки № Щ-1 от 29.01.2008, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 875 792 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, процентов на сумму долга начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования 8,25%  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.1, л.д. 123-124,, 139-141, т.2, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 875 792 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 534 руб. 85 коп, проценты на сумму долга 3 875 792 руб. начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Требования истца о расторжении договора поставки № Щ-1 от 29.01.2008 оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 41 998 руб. 50 коп. С истца суд взыскал 2378 руб. 50 коп государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у покупателя обязанности по принятию товара.

До судебного заседания от ООО УИКК «Кадастр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах о  незаконности оспариваемого судебного акта.

Указал, что суд не учел заинтересованность ответчика в поставке товара, не применил нормы права, защищающие интересы ответчика и дающие ему право требовать от покупателя выполнения взятых на себя обязательств по принятию товара.

Ответчик обязанности по договору исполнил надлежащим образом, предупредив истца о невозможности поставить товара ввиду отсутствия соответствующих заявок в претензии от 15.10.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что, приняв оплату товара, ООО УИКК «Кадастр» использовал право, предусмотренное п.3 ст. 519 ГК РФ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случает применению не подлежат, поскольку заявленная истцом денежная сумма является предоплатой по договору № Щ-1 от 29.01.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был подписан договор поставки № Щ-1 от 29.01.2008 (т.1 л.д. 16), в соответствии с разделом 1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство выполнить отгрузку щебня фракций 5x20, 20x40, 40x70. Наименование, количество и цена которого указываются в товарно-транспортных накладных с приложением сертификатов соответствия (подп. 1). Щебень поставляется партиями, количество и ассортимент каждой партии согласовывается в предварительном заказе и подтверждается накладной, являющейся основанием для расчетов за поставленный товар (подп.2).

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2008 (подп. 1 раздела 2 договора поставки). При этом в поп.2 разд. 2 договора стороны согласовали, что по соглашению сторон договор может быть пролонгирован на новый срок.

Согласно разделу 3 договора сумма договора составляет 15 000 000 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 (т.1 л.д .18) срок договора поставки был продлен по 31.12.2012, а дополнительным соглашением от 31.12.2012 (т.1 л.д. 19) – продлен до 31.12.2013.

Платежными поручениями № 1 от 30.01.2008 на 378 000 руб., № 2 от  01.02.2008 на 478 000, № 3 от 05.02.2008 на 377 000 руб., № 4 от 08.02.2008 на 418 000 руб., № 5 от 13.02.2008 на 388 000 руб., № 7 от 22.02.2008 на 308 000 руб., № 8 от 05.03.2008 на 302 000 руб., № 9 от 11.03.2008 на 350 000 руб., № 10 от 13.03.2008 на 400 000 руб., № 12 от 17.03.2008 на 400 000 руб., № 13 от 18.03.2008 на 400 000 руб., № 14 от 19.03.2008 на 401 000 руб., № 15 от 20.03.2008 на 400 000 руб., № 4 от 03.06.2008 на 200 000 руб., № 6 от 10.06.2008 на 270 000 руб. (т.1 л.д. 35-44) истец перечислил в адрес ответчика 5 470 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены товарные накладные в подтверждение поставки товара на часть полученной суммы (т.2 л.д. 7- 87), а также расписки (т.2 л.д. 99-100) о частичном возврате денежных средств.

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т.2 л.д. 109), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 875 792 руб.

12.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней (т.1, л.д. 20).

Оставление  претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с  требованием о расторжении договора поставки,  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика 3 875 792 руб. по договору поставки подтвержден материалами дела, в то время как факт поставки товара на указанную сумму не доказан, основания для удержания 3 875 792 руб.  у ответчика отсутствуют.

Оставляя требование о расторжении договора поставки № Щ-1 от 29.01.2008 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции в части оставления требований о расторжении договора поставки № Щ-1 от 29.01.2008 без рассмотрения подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 875 792 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не произвел в адрес истца  поставку товара на сумму 3 875 792 руб. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании подтвердил (ч.3 -3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 3 875 792 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Меридиан» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу А76-13692/2013 установлено, что поставка определенного договором № Щ-1 от 29.01.2008 товара осуществлялась путем его отгрузки в адрес покупателя, на основании телефонной заявки, определяющей объемы отгрузок и фракции необходимые покупателю.

Поскольку в силу положений        ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о невозможности поставить истцу товар ввиду отсутствия соответствующих заявок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  399 691 руб. 05 коп за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Оценив материалы дела и представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном указании истцом периода начисления процентов.

Как следует из материалов дела, срок действия договора поставки (с учетом дополнительных соглашений) установлен по 31.12.2013.

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции,  обязанность по возврату денежных средств полученных в виде предоплаты за товар, который не был поставлен истцу, в указанную дату не возникла.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного договора предусмотрен срок его действия – 31.12.2013.

В то же время окончание срока действия договора не освобождает