Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-10583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор подряда №20045 от 29.12.2010 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имелось.

В соответствии с п. 5.2 заказчик – застройщик производит оплату выполненных генеральным проектировщиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 4 контракта.

На основании п. 10.3 договора, в случае прекращения работ по соглашению сторон, муниципальный заказчик (заказчик застройщик) обязан оплатить генеральному проектировщику часть цены контракта, пропорционально выполненным на момент расторжения контракта работам.

Объект по договору расположен на участке 2.8 га, с указанием особых геологических и гидрогеологических условий «карст 2 категории».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле имеются доказательства того, что истец обращался с письмами №2685-03 от 26.07.2011, 700-08 от 17.02.2012, 4359-08 от 02.10.2013 уведомляя ответчиков о невозможности завершения работ из-за отсутствия подготовки территории для выполнения инженерно – геологических изысканий: неосвобождения площадки строительства планируемой школы для заезда спецтехники и бурения скважин, поскольку территория проектируемого строительства находится на участке плотной застройки частным сектором, наличии трассы надземного газопровода; просил об освобождении земельного участка, об извещении о предполагаемых сроках освобождения участка.

Кроме того, актом осмотра земельного участка от 05.11.2014, составленным в результате совместного осмотра земельного участка по определению суда, ОАО ПИ «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ» и Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтверждена невозможность проезда спецтехники для бурения, установлен факт запрета жителями и владельцами жилых домов бурения и проезда спецтехники по их земельным участкам.

В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства исполнения требований, указанных в письмах №2685-03 от 26.07.2011, 700-08 от 17.02.2012.

Судом первой инстанции проведен анализ муниципального контракта №20045 от 29.12.2010 (т.1 л.д. 22-42), дополнительного соглашения №1 от 28.04.2011 (т.2 л.д. 8), доказательств направления уведомления о расторжении договора (т.1 л.д. 14-19), задания на разработку проектной документации объекта (т.1 л.д. 25-41), соглашения о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д. 43), подписанного сторонами акта №348 от 17.11.2011 на сумму 350 000 руб., акта №466 от 22.12.2010 на сумму 92 544,93 руб., акта № 318 от 20.10.2011 на сумму 600000 руб., подписанного истцом в одностороннем порядке акта №244 от 30.09.2013 на сумму 203514,60 руб., накладной №925 от 30.09.2013 (т.1 л.д. 44-50), акта на прекращение проектно – изыскательских работ (т.1 л.д. 50), сводной сметы, сметы №1, сметы №2 (т.1 л.д. 51-53), акта от 05.05.2014 (т.1 л.д. 54), письма №4372-08 от 03.10.2013, 4359-08 от октября 2013 года, 700-08 от 17.02.2012, 2685-03 от 26.07.2011, 112 от 06.06.2011 (т.1 л.д. 55-59), доказательств направления о расторжении договора (т.1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 58), доказательств направления акта №244 в адрес ООО «ДКС ФЖС» (т.2 л.д. 7), акта осмотра земельного участка от 05.11.2014 (т.2 л.д. 9-15), справки №8 от 05.12.2014 (т.2 л.д.59), СНиП 11-02-96, проектной документации подраздел 1, том 5.1 (т.2 л.д.112-122), свода правил по инженерным изысканиям для строительства часть 2 (т.2 л.д. 130-131), монографии «Карст Башкортостана» (т.2 л.д. 132-135), республиканских нормативов градостроительного проектирования «проектирование зданий и сооружений на закарстованных территориях Республики Башкортостан» (т.2 л.д.136-139), свода правил СП47.13330.2012 СНиП 11-02-06 (т.2 л.д. 140-146), СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83* (т.2 л.д.147-148).

На основе анализа перечисленных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО ПИ «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ».

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец в доказательство направления соглашения о расторжении контракта курьерской почтой представил опись вложения и квитанцию (т.1 л.д. 14-15, т.2 л.д. 7). Квитанция имеет информацию о вручении отправления 04.10.2013 с подписью охранника Арсланбекова.

Одновременно с этим довод ООО «ДКС Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» о неполучении требования о расторжении контракта и приложенных к документов, ввиду отсутствия в штате общества охранника с фамилией Арсланбеков, правомерно отклонен, поскольку ответчиком не было доказано, что в здании по адресу общества располагаются еще какие-либо организации, или имеется свободный доступ в приемную или канцелярию общества. Справка об отсутствии должности охранника не может являться надлежащим доказательством, так как составлена Обществом с ограниченной ответственностью «ДКС Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», лицом заинтересованным. Отсутствие письменного трудового договора, а также указание в справке №8 от 05.12.2014 на отсутствие сведений о сотруднике с фамилией Арсланбеков в штатном расписании ООО "ДКС ФЖС РБ", в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений. Штатное расписание ответчика за спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчики действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, не предприняли, на письма истца не ответили, следует признать, что истец по такой причине не смог исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование требований истца о взыскании 1 153 514 руб. 61 коп долга за исполненные истцом работы, представлены подписанные сторонами акт №348 от 17.11.2011 на сумму 350 000 руб., акт № 466 от 22.12.2010 на сумму 92544,93 руб., акт №318 от 20.10.2011 на сумму 600 000 руб., а также акт № 244 от 30.09.2013 на сумму 203514,60 руб., накладная №925 от 30.09.2013 (т.1 л.д. 44-50).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом того, что данная норма позволяет оформленный в таком порядке акт считать доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, апелляционная инстанция полагает, что истец принял все меры для принятия заказчиком выполненных работ, так как акт выполненных работ и накладная направлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре подряда, являющемуся его юридическим адресом на момент направления документов.

Материалы дела подтверждают, что истец выполнил работы на общую сумму 1 153 514 руб. 61 коп.

По условиям договора №20045 от 09.12.2013 Муниципальный заказчик (Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы заказчику – застройщику, заказчик застройщик (ООО "ДКС ФЖС РБ") после поступления денежных средств от муниципального заказчика перечисляет денежные средства генеральному проектировщику.

На основании пункта 5.1 договора стороны определили, что муниципальный заказчик обеспечивает на основе представленных заказчиком – застройщиком документов предоставление в ТФУ МФ РБ документов, необходимых для финансирования работ, а так же произведенных затрат, перечисляет денежные средства на счет заказчика – застройщика.

С учетом положений  п. 5.2 (заказчик – застройщик производит оплату выполненных генеральным проектировщиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 4 контракта) и п. 10.3 договора (в случае прекращения работ по соглашению сторон, муниципальный заказчик (заказчик застройщик) обязан оплатить генеральному проектировщику часть цены контракта, пропорционально выполненным на момент расторжения контракта работам) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ обусловлены действиями обоих ответчиков.

Поскольку в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то при таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца по первоначальному иску удовлетворены при наличии законных оснований.

         Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки не имелось.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены истцом по независящим от него обстоятельствам, а вина истца в неисполнении обязательств по договору в полном объеме или в нарушение сроков исполнения обязательств не подтверждена документально.

Также правомерными являются доводы истца по первоначальному иску, которым заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению, поскольку его позиция согласуется с положениями ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что контракт был подписан 09.12.2010. При этом в соответствии с п. 2.2. Контракта календарные сроки работ по контракту определены сторонами: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с календарным планом (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Согласно Приложению № 2 Контракта (календарный план выполнения проектных-изыскательских работ) работы должны были быть выполнены в течение 10 дней с даты подписания контракта (самый минимальный срок по 1 этапу, 4 этапу), то есть в срок до 19.12.2010. И в течение 90 дней с даты подписания контракта (самый максимальный срок по 10 этапу работ), то есть в срок до 10.03.2011.

Учитывая, что встречное исковое заявление подано 10.12.2014 (срок исковой давности истек 19.12.2013 и 10.03.2014), то ссылка суда на тот факт, что  встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, является правильной.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-10583/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и  общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А.