Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-10583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8094/2015, 18АП-8341/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-10583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан  и общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-10583/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества проектный институт «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ» – Хайруллина Э.М. (паспорт, доверенность №1 от 11.01.2015), Сабирзянов Э.Р. (паспорт, доверенность №б/н от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» - Абдулхаков Р.Р. (паспорт, доверенность №1 от 30.12.2014).                 

Закрытое акционерное общество Проектный институт «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее – истец, ЗАО ПИ «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – УКС Администрации ГО г.Уфа, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» (далее – ООО «ДКС ФЖС РБ», общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании солидарно долга в размере 1 153 514 руб. 61 коп.

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ОАО ПИ «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 1 818 417 руб. 99 коп, а также о расторжении муниципального контракта № 20045 от 09.12.2010 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

15.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения о наименовании истца ЗАО ПИ «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ» на открытое акционерное общество ПИ «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ».

Решением Арбитражного суда  от 27.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт №20045 от 09.12.2010 расторгнут, с ответчиков по первоначальному иску солидарно взыскана сумма долга, а также судом взыскано возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, УКС Администрации ГО г.Уфа и ООО «ДКС ФЖС РБ» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УКС Администрации ГО г. Уфа РБ в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, допущена неверная оценка условий муниципального контракта, необоснованно применена исковая давность к встречным требованиям. Считает, что при невозможности урегулирования спора между заказчиком – застройщиком и генеральным проектировщиком переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы. Считает, что тем самым, суд первой инстанции признавал необходимость проведения экспертизы. Однако вместо принятия решения о назначении экспертизы, суд в оспариваемом решении фактически взял на себя функции эксперта, что не предусмотрено АПК РФ. Наличие в делах фрагмента монографии «Карст Башкортостана» и СНиП 11-02-96 ничего не доказывает.

Ответчик не согласен с трактовкой истца, что для разработки проектной документации по контракту №20045 от 29.12.2010 (далее – контракт) необходимо проведение инженерно-геологических изысканий. Полагает, что указанный довод опровергается тем фактом, что генеральный проектировщик смог осуществить работы по 1,2,5 этапам, предусмотренных календарным планом контракта.

Так же УКС Администрации ГО г. Уфа считает, поскольку документов необходимых для финансирования выполненных работ, а также произведенных затрат по объекту заказчик – застройщик не представил, то и оснований для оплаты работ в пределах 80% от цены контракта не было.

Так же ответчик считает, в материалах дела нет удостоверенных и бесспорных доказательств получения одним из ответчиков – УКС Администрации ГО г. Уфа РБ предложения расторгнуть договор. Ответчик полагает, что иск о расторжении муниципального контракта должен быть рассмотрен на условиях иска УКС Администрации ГО г. Уфа РБ, поскольку досудебный порядок ответчиком был соблюден.

Просрочка в выполнении работ со стороны истца была, поэтому встречное исковое заявление УКС Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, УКС Администрации ГО г. Уфа РБ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ДКС ФЖС РБ» в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно контракту именно муниципальный заказчик обеспечивает финансирование объекта, а заказчик – застройщик (ООО «ДКС ФЖС РБ») представляет отчеты для расчета с генеральным проектировщиком. Согласно п.5.2 контракта заказчик – застройщик производит оплату выполненных генеральным проектировщиком работ в порядке п. 4.1 контракта, т.е. после поступления целевых средств финансирования на счет муниципального заказчика. Пунктом 7.7 контракта установлено, что заказчик – застройщик не несет ответственность перед генеральным застройщиком за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы, в случае неперечисления денежных средств от муниципального заказчика. Общество в апелляционной жалобе обращает внимание, что истцом составлен акт сдачи-приемки якобы выполненных работ в 2013 году, тогда как работы прекратились в 2011 году, на что истец сам указывает в исковом заявлении: «При проведении работ по контракту выявлена не возможность завершения работ…». Таким образом, сумма по акту сдачи-приемки ни кем не подтверждена и не могла быть принята. Так же обращает внимание суда, что по утверждению истца, акт сдачи-приемки был направлен в адрес ООО «ДКС ФЖС РБ» курьерской службой, однако на квитанции стоит подпись некого охранника Арсланбекова. Из справки, представленной обществом следует, что в штатном расписании должность охранника отсутствует, не предусмотрена, сотрудник с фамилией Арсланбеков в ООО «ДКС ФЖС РБ» с 01.01.2013 по 31.12.2013 не числился и не работал.

На основании вышеизложенного просит решение суда первой инстанции в части взыскании солидарно с ООО «ДКС ФЖС РБ» суммы долга отменить и принять по делу новый судебный акт.

  До начала судебного заседания от  общества поступили документы во исполнение определение суда от 06.07.2015.

Кроме того, истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Также поступил отзыв от УКС Администрации ГО г. Уфа на апелляционную жалобу ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ», в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание УКС Администрации ГО г. Уфа и Администрация не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2015 объявлен перерыв до   14 часов 10 минут 04.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №20045 от 29.12.2010, согласно которому генеральный проектировщик (ЗАО ПИ «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ») обязалось выполнить проектно - изыскательные работы на объекте «Школа в микрорайоне Юрюзань» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальный заказчик (Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа) обязался обеспечить финансирование объекта, с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых заказчиком – застройщиком (ООО «ДКС ФЖС РБ») отчетов для расчета с генеральным проектировщиком.        

Исполнив договор частично, в связи с невозможностью завершения работ по договору, по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, ЗАО ПИ «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ» обратилось к Управлению капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа, ООО «ДКС ФЖС РБ» о расторжении муниципального контракта и об оплате выполненных работ.

Муниципальный застройщик и муниципальный заказчик на уведомление не ответили, выполненные работы не оплатили.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец обратился в суд с данным иском о солидарном взыскании задолженности в размере 1 153 514 руб. 61 коп и о расторжении муниципального контракта.

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ОАО ПИ «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 1 818 417 руб. 99 коп, а также о расторжении муниципального контракта № 20045 от 09.12.2010.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения контракта и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору подряда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Договор подряда №20045 от 29.12.2010 на производство проектных работ в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим