Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А47-12325/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пролетарская д.249

206

4-2353(Р)16394

ул. Пролетарская д. 255

207

4-2354(Р)16395

ул. Сахалинская д. 39

208

4-2355(Р)16396

ул. Шевченко д.12

209

4-2356(Р)16397

ул. Шевченко д. 18

210

4-2357(Р)16398

ул. Шевченко д.59

211

3-2347(Р)16399

ул. Волгоградская д.32

212

4-2358(Р)16400

ул. Шевченко д.61

213

4-2359(Р)16401

ул. Шевченко д.65

214

4-2360(Р)16402

ул. Шевченко д.77

215

4-2361(Р)16403

ул. Шевченко д.83

216

1-6865(Р)16404

Беляевское шоссе д. 12

217

1-6866(Р)16405

Беляевское шоссе д. 14

218

1-6867(Р)16406

Беляевское шоссе д. 18

219

1-6868(Р)16407

Беляевское шоссе д.40

220

3-2348(Р)16408

ул. Волгоградская д.32

221

1-6869(Р)16409

Беляевское шоссе д.41

222

1-6870(Р)16410

Беляевское шоссе д.43

223

1-6871(Р)16411

Беляевское шоссе д.45

224

1-6872(Р)16412

Беляевское шоссе д.57

225

1-6873(Р)16413

ул. Донгузская д.46

226

1-6874(Р)16414

Беляевское шоссе д.2

227

1-6875(Р)16415

ул. Донгузская д.5

228

1-6876(Р)16416

ул. Донгузская опоры №137Я;138Я.

229

1-6877(Р)16417

ул. Донгузская д.7

230

1-6878(Р)16418

ул. Донгузская д.28

231

1-6879(Р)16419

ул. Донгузская/ул. Механизаторов д.5А

232

1-6880(Р)16420

ул. Механизаторов д.1

233

1-6881(Р)16421

ул. Донгузская опоры №113Я;114Я.

234

1-6882(Р)16422

ул. Донгузская, опоры № 89/Т;90/Т

235

1-6883(Р)16423

ул. Донгузская, опоры № 73/Т;74/Т

236

1-6884(Р)16424

ул. Донгузская, опоры № 61/Т;62/Т

237

1-6885(Р)16425

ул. Донгузская опоры № 53Я;54Я

238

1-6886(Р)16426

ул. Донгузская опоры № 51Я;52Я

239

1-6887(Р)16427

ул. Донгузская опоры № 49Я;50Я

240

1-6888(Р)16428

ул. Донгузская опоры №47Я;48Я.

241

1-6889(Р)16429

ул. Донгузская опоры №41Я;42Я.

242

1-6890(Р)16430

ул. Донгузская, опоры №39Я;40Я.

243

1-6891(Р)16431

ул. Комсомольская 100

244

1-6892(Р)16432

ул.Рыбаковская д.59

245

1-6893(Р)16433

ул. Комсомольская д.94

246

2-3033(Р)16434

ул. Комсомольская д.157

247

3-2349(Р)16435

ул. Салмышская д.4

248

3-2350(Р)16436

пр.Дзержинского д.33

249

3-2351 (Р)16437

пр.Дзержинского д.2/2

250

3-2352(Р)16438

пр.Дзержинского д.2А

251

2-3034(Р)16439

ул.Восточная д.29

252

4-2362(Р)16440

ул. Бр. Коростелевых д.20

253

4-2363(Р)16441

ул. Бр. Коростелевых д.24А

254

1-6894(Р)16442

Беляевское шоссе д.31

255

без номера

ул. Ленинская, 59

256

без номера

ул. Ленинская, 56

257

без номера

ул. Ветеранов Труда, 45

258

без номера

ул. Путепроводная 2/1

259

без номера

ул. Мира д.2/1

260

без номера

ул.Конституции, 22

261

без номера

ул. Театральная, 25

262

без номера

Нежинское шоссе, опоры 29/Т, 30/Т

263

без номера

Нежинское шоссе, опоры 45/Т, 46/Т

264

без номера

Нежинское шоссе, опоры 53/Т, 54/Т

265

без номера

Нежинское шоссе, опоры 104/Т, 103/Т

266

без номера

Нежинское шоссе, опоры 99/Т, 100/Т

267

без номера

Нежинское шоссе, опоры 57/Т, 58/Т

268

без номера

Нежинское шоссе, опоры 107/Т, 108/Т

269

без номера

Нежинское шоссе, опоры 111/Т, 112/Т

270

без номера

пр-т Победы, 162

271

без номера

пр-т Победы, 158

272

без номера

пр-т Победы, 156 К1

273

без номера

пр-т Победы, 152

274

без номера

пр-т Победы, 5

275

без номера

ул. 60 Лет Октября д.2

276

без номера

ул. 60 Лет Октября д. 10

277

без номера

ул. 60 Лет Октября, 22

278

без номера

ул. Донгузская, 5

279

без номера

ул. Донгузская, (в районе транспортной развязки на

Илек)

280

без номера

пр-т Дзержинского, 4

281

без номера

пр-т Дзержинского, 2/2

282

без номера

ул. Волгоградская, 36

283

без номера

ул. Волгоградская, 1

284

без номера

ул.Лесозащитная/ул. 39 Линия, д.1

285

без номера

ул.Шевченко, 26/2

286

без номера

ул.Рыбаковская д.59 А

287

без номера

ул.Рыбаковская д.59

288

без номера

ул.Рыбаковская д. 100

289

без номера

ул. Комсомольская, 194

290

без номера

ул. Комсомольская, 199

291

без номера

ул. Комсомольская, 198

292

без номера

ул. Комсомольская, 114

293

без номера

ул. Комсомольская, 145

294

без номера

ул. Комсомольская, 112

295

без номера

ул. Комсомольская, 108

296

без номера

ул. Комсомольская, 117

297

без номера

ул. Комсомольская, 108

298

без номера

ул. Комсомольская, 82

299

без номера

ул. Комсомольская, 94

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО РК «Любимый город» об обеспечении иска отказано (л.д. 121-126).

ООО РК «Любимый город» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Оренбургской области ошибочно посчитал, что спор об аннулировании выданных истцу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до настоящего времени не рассмотрен (рассмотрение дела приостановлено), следовательно, преюдициального значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу не имеет.

Вместе с тем дело рассматривается более 8 месяцев, и не принятие мер приводит к значительным финансовым потерям истца, так как авансом во исполнение вышеуказанного договора ответчику была перечислена сумма в размере 230 000 руб., за эксплуатацию 300 конструкций, а не 10, которые в настоящее время фактически эксплуатируются заявителем. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, однако излишне произведенную сумму оплаты по договору ответчик не возвратил истцу и продолжает удерживать ее с октября 2014 по настоящее время.

Податель жалобы полагает, что требования истца о принятии обеспечительных мер являются разумными, обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов обеих сторон, так как согласно действующему процессуальному законодательству обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

МУП «ГОИИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявленное ходатайство истец мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, утраты прибыли и взыскания штрафной неустойки со стороны привлеченных клиентов.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета МУП «ГОИИ» до разрешения спора по существу чинить препятствия ООО РК «Любимый город» в пользовании, размещении и эксплуатации переданных по договору опор, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, истцом не приведены доводы в обоснование необходимости принятия истребуемых мер и не приложены подтверждающие данные обстоятельства документы, из чего следует, что требования заявителя о применении обеспечительных мер не отвечают принципам разумности и обоснованности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба, которые бы подтверждали обоснованность заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца о принятии обеспечительных мер являются разумными, обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов обеих сторон судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка подателя жалобы о том, что не принятие мер приводит к значительным финансовым потерям истца, не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Исходя из смысла пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного