Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-20818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 названной статьи, не может превышать их кадастровую стоимость (пункт 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться указанным Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, правоотношения по предоставлению земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о приобретении земельного участка первоначально было подано обществом в 2009 году.

Заявление о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 0251:080322:187 с приложением его кадастрового паспорта было подано истцом 22.05.2012, что следует из переписки сторон и не оспаривается апеллянтами (т.1 л.д. 23-24).

Ссылки подателей апелляционной жалобы на отсутствие документов, необходимых для рассмотрения для рассмотрения заявления подлежат отклонению.

В исследуемый период перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, был утвержден Приказом  Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

В соответствии с пунктом 1 названного перечня к заявлению должна быть приложена копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.

Заявление от 22.05.2012 было подписано от имени общества представителем Ибрагимовой Г.Р., действующей от имени общества  на основании доверенности. Копия документа, удостоверяющая ее личность была представлена обществом позднее, что исключает наличие сомнений в наличии соответствующего волеизъявления общества. Об этом же свидетельствует предшествующее заявлению обращение ООО РСФ «РИМАД» за выкупом того же земельного участка от 12.01.2009, подписанное директором общества, который не является  его представителем и действует от имени юридического лица в силу закона (т. 1 л.д. 37).

Утверждение апеллянтов о недостаточности представленной истцом совокупности  документов, приложенных к заявлению о выкупе земельного участка для решения вопроса о праве истца на его приобретение (включая обоснование площади) также подлежат отклонению.

В пункте 2 Приказа № 475 установлено, что документы, указанные  в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1 и 6 перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением. Пунктом 3 приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 установлено, что пункт 2 этого же приказа вступает в силу 01.07. 2012 года в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в  государственной и муниципальной собственности.

При этом, именно ответчик, представляющий интересы собственника земельного участка в спорных правоотношениях, со своей стороны при возникновении сомнений в статусе объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке,  а также в необходимости использования площади земельного участка для размещения принадлежащих заявителю помещений, обязаны были их устранить посредством реализации своих контрольных функций за использованием земельного участка (путем обследования спорного земельного участка), либо посредством получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения продажи земельного участка, от уполномоченных органов.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования не требуется обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений. Ссылка на наличие такого права была приведена обществом в заявлении от 22.05.2012 с приложением копии государственного акта РБ-51-000121.

Принимая во внимание, что судебными актами, принятыми по делу А07-19938/2013 установлен факт отчуждения обществу объектов недвижимости, изначально находившихся в государственной собственности и наличие у ООО РСФ «РИМАД» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 0251:080322:187 и права на его переоформление, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о праве истца на применение льготного порядка определения выкупной цены.

Ссылки апеллянтов на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 № Ф09-4748/14 в контексте утверждения о том, что моментом обращения общества РСФ «РИМАД» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность является 16.09.2013 (заявление от 16.09.2013 № 176) подлежат отклонению.

Предметом рассмотрения спора по указанному делу являлся отказ Администрации в переоформлении прав на земельный участок, выраженный письме от 09.10.2013 № 1569, что само по себе не исключает обращение общества РСФ «РИМАД» с заявлением, поданным до 01.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При рассмотрении дела А07-19938/2013 не исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные осуществлением подачи иных (кроме  16.09.2013) заявлений о приобретении земельного участка в собственность, поскольку не являлись юридически значимыми для рассмотрения спора о правомерности отказа Администрации на обращение общества от 16.09.2013.

Исходя из названного, цена выкупаемого участка должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что на участке расположены здания и сооружения производственного назначения, о чем указано в постановлении об утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду чего кадастровая стоимость участка определена с применением удельного показателя (523,26 руб./кв.м.), утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.06.2008 № 223, соответствующего 9 группе видов разрешенного использования (для размещения производственных и административных   зданий,  строений,   сооружений   промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Исходя из этой кадастровой стоимости выкупная цена земельного участка определена в сумме 74 342 руб., что составляет 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи в редакции ООО РСФ «РИМАД».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации и Комитета в доход федерального бюджета не производится, поскольку они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу № А07-20818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова