Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-4467/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п.1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (п.3).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм о времени и месте наложения ареста на имущество должника 17.02.2015 судебный пристав-исполнитель должника не извещал (доказательства извещения в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части не извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства и о проведении исполнительных действий противоречат ст.24, ч.17 ст.30, п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав ООО «Стандарт» в результате ненадлежащего его извещения о возбуждении исполнительного производства и о времени и месте совершения исполнительных действий подлежит отклонению, поскольку такие нарушения лишают должника права на защиту в соответствии с главой 17 Закона об исполнительном производстве и препятствуют своевременному исполнению им  требований исполнительного документа, что в свою очередь влечет наступление ответственности, предусмотренной ст.112 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ссылаясь на положения этой нормы, податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

С рассматриваемым заявлением ООО «Стандарт» обратилось в суд 10.03.2014, что следует из соответствующей входящей отметки Арбитражного суда Республики Башкортостан на заявлении.

Между тем, как указано выше, ни о возбуждении исполнительного производства, ни о совершении в рамках этого исполнительного производства исполнительных действий ООО «Стандарт» в установленном порядке не извещалось. При совершении исполнительных действий представители общества не присутствовали.

Судебный пристав-исполнитель указывая на то, что заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства 17.02.2015, ссылается на ходатайство ООО «Стандарт» в рамках дела №А07-6319/20108 о восстановлении срока на обжалование определение суда от 21.05.2014 по указанному делу, а также на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу о возвращении апелляционной жалобы от 20.03.2015. Однако, из содержания указанных документов следует, что 17.02.2015 заявитель узнал лишь о наличии определения суда от 21.05.2014. Информации о получении заявителем 17.02.2015 сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства №224256/14/06/02 эти документы не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу №А07-4467/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Гузели Разяповны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                  Н.Г.Плаксина

                                                                                                         О.Б. Тимохин