Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-14459/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8374/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А76-14459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Метеор» на определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015, 22.06.2015 по делу № А76-14459/2015 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Метеор» (далее – ООО ПСК «Метеор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (далее – ООО «СтройПерспектива», ответчик) о взыскании основного долга по договору перемены лиц в обязательстве (перенаем) от 13.11.2013 № 904 в сумме 649 901 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 765 руб. 69 коп.

Одновременно с подачей заявления ООО ПСК «Метеор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СтройПерспектива» на общую сумму 731 666 руб. 86 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится судебное разбирательство по настоящему делу (л.д. 14-15).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 20-25).

19.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области повторно поступило заявление ООО ПСК «Метеор» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СтройПерспектива» на общую сумму 731 666 руб. 86 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится судебное разбирательство по настоящему делу (л.д. 26-28).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер также отказано (л.д. 46-54).

С указанными судебными актами не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПСК «Метеор» просит определения Арбитражного суда Челябинской области  от 16.06.2015 и 22.06.2015 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры (л.д. 57-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела. Пояснил, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Поскольку сумма исковых требований превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер ООО ПСК «Метеор» будет лишено возможности погасить задолженность перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве).

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства наличия у ответчика неисполненных обязательств, в том числе по выплате заработной платы. Единственный расчетный счет ответчика открыт в банке, в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации. Апеллянт также ссылается на принятие ответчиком мер по отчуждению единственного принадлежащего ООО «СтройПерспектива» актива с целью уклонения от расчетов с истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что 13.11.2013 между ООО ПСК «Метеор» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «СтройПерспектива» (новый лизингополучатель) был подписан договор перемены лиц в обязательстве (перенаем) от 13.11.2013 № 904, по условиям которого первоначальный лизингополучатель передал (уступил), а новый лизингополучатель принял все права и обязанности по договору лизинга от 20.05.2013 № 904, заключенному между ООО ПСК «Метеор» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг».

В соответствии с пунктом 7 договора перемены лиц в обязательстве (перенаем) от 13.11.2013 № 904 за уступку прав и обязанностей по договору лизинга от 20.05.2013 №  904 общество «СтройПерспектива» обязалось уплатить обществу ПСК «Метеор» денежные средства в размере 649 901 руб. 17 коп.,  путем перечисления указанной суммы на счет ООО ПСК «Метеор» в срок до 30.11.2013.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СтройПерспектива» обязательств по договору перемены лиц в обязательстве (перенаем) от 13.11.2013 № 904 в части внесения платы за уступку прав и обязанностей по договору лизинга от 20.05.2013 №  904, общество ПСК «Метеор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявления истца о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-26211/2014 общество ПСК «Метеор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. На момент обращения с заявлениями о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов включено два требования в общей сумме 722 619 руб. 53 коп., в связи с чем, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу воспрепятствует обществу ПСК «Метеор» погасить задолженность перед кредиторами в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве.

Кроме того, со дня создания общества ПСК «Метеор» (прежнее наименование – общество «Авангард») до момента введения процедуры конкурсного производства единственным участником и единоличным исполнительным органом данной организации, являлся Хорошавин Геннадий Васильевич, который в настоящее время является директором общества «СтройПерспектива». При этом, единственным участником общества является его сын, Хорошавин Максим Геннадьевич.

11.07.2013 между Хорошавиным Г.В. и обществом ПСК «Метеор» был подписан договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Хорошавин Г.В. приобрел у общества ПСК «Метеор» земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:1892, площадью 1741 кв.м., являющийся единственным активом общества ПСК «Метеор», что было достоверно известно Хорошавину Г.В. как директору и участнику общества.  Расчеты по указанному договору не произведены. По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют о возможности неисполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявлений общества ПСК «Метеор» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению. Суд счел, что истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга. Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам относится наложение ареста на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В заявленных ходатайствах истец просил наложить арест на денежные средства общества «СтройПерспектива» в пределах суммы заявленных исковых требований, ссылаясь на возможность совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств, достаточных для произведения расчетов с истцом.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылки истца заключение договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013, оформленного между единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «СтройПерспектива» Хорошавиным Г.В. и обществом «СтройПерспектива» и отсутствие расчетов по нему не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. С учетом периода образования задолженности ответчика перед истцом по уплате вознаграждения за уступку прав и обязанностей по договору лизинга (ноябрь 2013 года, расчет по исковому заявлению, л.д. 9), факт продажи имущества в более ранний период не может с очевидностью свидетельствовать о намеренных действиях по уклонению должника от расчетов с кредиторами.

Иных доказательств, указывающих на отсутствие имущества у ответчика, или действия, предпринимаемые им для уменьшения объема имущества, истцом не представлено.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств  наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Ссылки апеллянта на признание ООО ПСК «Метеор» несостоятельным (банкротом) и невозможность погасить задолженность перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае непринятия заявленных в рамках настоящего дела обеспечительных мер, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о направленности испрашиваемых мер для обеспечения интересов должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), что не относится к предмету настоящего спора о взыскании задолженности, возникшей из договора перемены лиц в обязательстве (перенаем) от 13.11.2013 № 904 (часть 1 статьи 90 Арбитражного