Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-2509/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

48 и 54 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП Ипподром «Акбузат» (т. 1 л.д. 64).

        Согласно письма Комитета по физической культуре и спорту Администрации городского округа город Уфа, на ипподроме  проводятся различные спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия (т. 2 л.д. 129-130). На основании Приказа Федеральной службы Государственной статистики данный объект учитывается в статистических данных как объект спорта по форме № 1-ФК (т. 1 л.д. 135-150). Кроме того по указанному в постановлении адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 217а, расположены республиканская специализированная детская школа олимпийского резерва по современному пятиборью, центр подготовки по конному спорту Республики Башкортостан.

Частью 1 статьи 37.1 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 329-ФЗ) установлено, что Всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории Российской Федерации и используемых для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий.

Согласно части 5 статьи 37.1 Закона № 329-ФЗ объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, за исключением случая, если объект спорта впервые используется для проведения официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия.

В соответствии со статьей 2 Закона № 329-ФЗ официальные физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия - физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, на объектах, не внесенных во Всероссийский реестр объектов спорта, запрещается проводить лишь официальные физкультурные и спортивные мероприятия, что опровергает довод антимонопольного органа о том, что объект спорта, не внесенный во Всероссийский реестр объектов спорта, не является объектом спорта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ГУП Ипподром «Акбузат» является развлекательным комплексом, поскольку данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 г. по делу №А07-16170/2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 г. по делу № А07-16170/2012  удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «ЙондозПлюс», признано недействительным распоряжение Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 05 сентября 2012 года №3924-р об отказе ООО «ЙондозПлюс» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Государственном комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей в установленный законом срок вменено в обязанность рассмотреть вопрос о выдаче заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год (т. 1 л.д. 76-79).

        Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что из материалов дела (свидетельств о праве собственности, контрактов на участие в инвестировании, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не усматривается, что спорный объект (Ипподромный комплекс «Акбузат»), на котором предполагается осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, является объектом спорта или прилегающей к нему территорией. Напротив, из указанных документов усматривается, что данный объект является развлекательным комплексом (вводная часть контракта от 20 апреля 2007 г. №18/И/07). Обратного ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не доказано.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, по смыслу указанной статьи решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 г. по делу № А07-16170/2012 не является преюдициальным судебным актом при рассмотрении настоящего дела ввиду несовпадения состава участвующих в деле лиц.

Кроме того, при принятии данного решения судом были исследованы и оценены иные доказательства (свидетельство о праве собственности, контракты на участие в инвестировании, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), определявшие статус объекта на период его реконструкции и ввода в эксплуатацию, принятые значительно ранее издания Постановления Администрации «Об утверждении перечня организаций и (или) объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции» №1218 от 31 марта 2014 г., и не являвшиеся предметом оценки суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

        Довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не учтено расположение других спортивных заведений, а также объектов ООО «Аксиома»  на территории ипподрома, входов-выходов таких заведений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия других объектов на территории Ипподромного комплекса «Акбузат» не являлся предметом исследования антимонопольного органа в процессе производства по антимонопольному делу № А-185/15-14 и основанием для принятия оспариваемого решения УФАС по РБ от 13.01.2015. Довод антимонопольного органа о том, что непосредственно  в помещении ипподрома спортивные залы, площадки для занятий не расположены, не доказан лицом, приводящим указанный довод ни в суде первой, ни апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).  

        Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением главы Администрации от 27 октября 2014 г. № 4877 объекты ГУП Ипподром «Акбузат» исключены из перечня организаций и (или) объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и судом не исследован вопрос мотивации признания Администрацией факта допущенного нарушения,  судом апелляционной инстанции также принят быть не может, поскольку проверка законности и обоснованности указанного постановления главы Администрации не является предметом судебной оценки применительно к существу рассматриваемого спора, основания для принятия Администрацией данного постановления юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая  2015  г.  по делу  №А07-2509/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов