Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-2509/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8220/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-2509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18 мая  2015  г.  по делу  №А07-2509/2015  (судья Решетников С.А.),

        В заседании приняли участие представители:

        Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  - Медведева Л.Д. (доверенность № 8 от 12 января 2015 г.)

        Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 13 января 2015 г. №А-185/15-14.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»), государственное унитарное предприятие Ипподром «Акбузат» (далее – ГУП Ипподром «Акбузат»), Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 г. (резолютивная часть объявлена 15 мая 2015 г.) заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по РБ  № А-185/15-14 от 13 января 2015 г. признано недействительным  как несоответствующие Федеральному закону № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции».

        Не согласившись с принятым решением суда,  антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Как указывает УФАС по РБ, ГУП Ипподром «Акбузат» является развлекательным комплексом, данное обстоятельство  установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 г. по делу №А07-16170/2012, которое вступило в законную силу и является преюдициальным для данного спора.

        Из устава ГУП Ипподром «Акбузат» следует, что предприятие не является объектом спорта, спортивной деятельностью не занимается, между тем, данный факт судом учтен не был. УФАС по РБ считает, что судом первой инстанции не исследовано расположение других спортивных заведений и объектов ООО «Аксиома» на территории ипподрома, а также не учтено расположение входов-выходов таких заведений.

        Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением главы Администрации от 27 октября 2014 г. № 4877 объекты ГУП Ипподром «Акбузат» исключены из перечня организаций и (или) объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, тем самым, Администрация признала допущенное нарушение антимонопольного законодательства. Судом не исследован вопрос мотивации признания Администрацией факта допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, представители Администрации и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц. 

        От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку он не направлен в адрес других лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации №1218 от 31 марта 2014 г. «Об утверждении перечня организаций и (или) объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции», ГУП Ипподром «Акбузат», расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217 А, включен в Перечень объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В адрес УФАС по РБ 01 сентября 2014 г. поступило обращение ООО «Аксиома» на действия Администрации по включению ГУП Ипподром «Акбузат» в указанный перечень.

        УФАС по РБ по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 13 января 2015 г. (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2014 г.) по делу №А-185/15-14, согласно которому Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства  производство по делу прекращено.

        По мнению антимонопольного органа, факт включения ГУП Ипподром «Акбузат» в Перечень объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции с учетом положения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распивания) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), не позволяет хозяйствующим субъектам, арендующим помещение в здании ГУП Ипподром «Акбузат» осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, ввиду невозможности получить лицензию на продажу такой продукции. Кроме того, в обоснование принятого решения антимонопольный орган ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16170/2012 от 26 декабря 2012 г., которым установлено, что ГУП Ипподром «Акбузат» не является объектом спорта или прилегающей к нему территорией, поскольку не включен во Всероссийский реестр объектов спорта.

        Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

        В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Закон о защите конкуренции является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 закона).

Согласно статье 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом  № 171-ФЗ, согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции предусмотрены ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г.,  в соответствии с которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях.

На основании п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 названного закона, Правительством Российской Федерации принято постановление от 27 декабря 2012 г. № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», которыми утверждены Правила определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Исходя из смысла приведенных норм права о государственном регулировании оборота алкогольной продукции и пунктов 4, 5, 7 указанных выше Правил, органы местного самоуправления наделены полномочиями по определению границ прилегающих к некоторым организация и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно данным Правилам, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к объектам спорта (п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» объект спорта - это объект недвижимого имущества или комплекса недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

        Судом первой инстанции установлено и соответствует фактическим обстоятельствам дела, что основным видом деятельности ГУП Ипподром «Акбузат» предусмотрена деятельность спортивных объектов, а также прочая деятельность в области спорта,  что подтверждается подпунктами