Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-2870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объеме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неверный расчет процентов, поскольку истцом не правильно определено количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (л.д. 111).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 01.06.2015 на 12-00, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 11.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14 часов 30 минут 15.04.2015 направлены ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по его юридическому адресу, который также указан заявителем в апелляционной жалобе. Указанная корреспонденция получена адресатом 17.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, врученным под расписку представителю заявителя, о чем организация почтовой связи уведомила суд  (л.д. 93).

Таким образом, вручение определения суда произведено в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442).

Кроме того, явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует.

Информация  о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено сведениями о публикации судебных актов.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований ч. 1, п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО «Стройсервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность вынесенного судом решения. Подателем жалобы не обосновано, каким образом отказ в удовлетворении данного ходатайства повлиял на законность принятого решения. Довод заявителя о том, что он был лишен возможности подготовить отзыв на уточненное исковое заявление, судебная коллегия находит неосновательным, поскольку закон не связывает данную возможность с непосредственным участием в судебном заседании.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и уточнениями к нему, иными документами в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы, что при приемке работ ответчик выявил недостатки, ввиду чего подготовленные акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) остались не подписаны со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Содержащиеся в деле акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2014 № 1 на сумму 2 050 153 руб. 24 коп., от 15.09.2014 № 1 на сумму 3 987 790 руб. 09 коп., подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний, заявления о фальсификации указанных актов в суд первой инстанции не поступало.

Довод ООО «ЭлитСтрой 2» о том, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в п. 6.4 договора подряда стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ взыскивается неустойка, подлежит отклонению, поскольку способ защиты нарушенного права определяется истцом.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, нормативно основывая соответствующее требование на правилах ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора применяемой санкции в данном случае принадлежит истцу. Таким образом, истец реализовал указанное право и заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно произведя расчет на основании ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-2870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Г.А. Деева

                                                                                                         Т.В. Мальцева