Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А34-1690/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8158/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А34-1690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу № А34-1690/2015 (судья Абдулин P.P.). 

          В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Казанцев К.В. (паспорт, доверенность №189 от 31.12.2014).

          Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «КГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» (далее – ОАО «Шадринский телефонный завод», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 1 333 064 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  47 807 руб. 41 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 333 064 руб. 89 коп. начиная с 23.04.2015 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,25% Банка России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) исковые требования удовлетворены.

          Судом взысканы с ОАО  «Шадринский телефонный завод» в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» 1 407 681 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в размере 1 333 064 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 807 руб. 41 коп. за период с 13.01.2015 по 22.04.2015, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 808 руб. 72 коп.

         Также судом взысканы с ОАО «Шадринский телефонный завод» в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 1 333 064 руб. 89 коп. и на сумму 74 616 руб. 13 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального  Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (т.2, л.д. 60-63).

           Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Шадринский телефонный завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Шадринский телефонный завод» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

По мнению апеллянта, согласно расчета ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 498 руб. 09 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Курганская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Шадринский телефонный завод» (абонент) 12.09.2011 заключен договор энергоснабжения № 3, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 11-18).

Согласно пункту 1.3 договора перечень отапливаемых объектов указан в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.4 договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в количестве 8478,86 Гкал с тепловой нагрузкой 3,5586 Гкал/час из них: на отопление 3, 5108 Гкал/час, на потери по теплотрассе 0,0478 Гкал/час.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию и горячую воду производится абонентом по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Во исполнение условий названного договора истец в период декабрь 2014 года, январь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается актами объема потребления от  31.12.2014 № 24186/205 и от 31.01.2015 № 55/205, выставленными на оплату счетами-фактурами № 0136603/515870203824 от 31.01.2015, № 0199059/515870203824 от  28.02.2015 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 20-21).

 Ответчиком оплата произведена не в полном объеме. Размер задолженности составил 1 333 064 руб. 89 коп.

Основанием обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором энергоснабжения № 3 от 12.09.201, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2013, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору энергоснабжения № 3 от 12.09.2011, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец исходил из факта поставки ответчику энергоресурса на сумму 3 092 516 руб. 14 коп. в период декабрь 2014 - январь 2015 года, и несвоевременной его оплате.

Согласно представленному истцом  уточненному расчету (т.1, л.д.48) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.01.2015 по 22.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составила 47 807 руб. 41 коп.

Исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, а также обстоятельствам настоящего дела.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, проверив расчет,  пришел к выводу о его частичной неверности, поскольку применено неправильное исчисление количества дней в заявленных периодах просрочки платежа, и соответственно в рассчитанной сумме процентов.

В соответствии с требованиями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете процентов год принимается равным 360 дням, полный месяц - равным 30 дням, неполный месяц - равным фактическому количеству дней.

С учетом изложенного, проведя проверку заявленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что разночтения между сторонами относительно начал и окончания периодов просрочки отсутствуют. Разногласия возникли по части позиций расчета в подсчете количества дней за рассмотренные периоды просрочки, и, соответственно, в суммах процентов за эти периоды.

Так, по позиции № 2 расчета за период с 11.02.2015 по 09.03.2015 на сумму долга 1 423 886 руб. 25 коп. размер процентов составит:

1 423 886 руб. 25 коп. х 8,25% : 360 х 27 дней = 8 810 руб. 30 коп.

По позиции № 3 расчета за период с 10.03.2015 по 12.03.2015 на сумму долга 1 223 886 руб. 25 коп. размер процентов составит:

1 223 886 руб. 25 коп. х 8,25% : 360 х 3 дня = 841 руб. 42 коп.

По позиции № 6 расчета за период с 11.02.2015 по 08.04.2015 на сумму долга 1 223 886 руб. 25 коп. размер процентов составит:

1 509 178 руб. 64 коп. х 8,25% : 360 х 56 дней (18 + 30 + 8) = 19 367 руб. 80 коп.

По иным позициям контррасчета процентов в которых ответчик исчислил проценты в большей сумме, чем это сделано истцом в расчете суммы иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки взыскания процентов в пределах, заявленных истцом требований, поскольку предъявление процентов в меньшей сумме является процессуальным правом истца, и у суда апелляционной инстанции нет права самостоятельного выхода за пределы исковых требований.

В соответствии с изложенным, согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 325 руб. 60 коп. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

 В соответствии с  требованиями пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.04.2015 и по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной