Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А07-17200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и перекрывания подписи с другими материалами письма не представляется возможным.

3. Установление давности составления вышеназванного документа - договора процентного займа № б/н от 01.04.2014 - по имеющейся методике не представляется возможным.

4. Подписи от имени А.А. Костюка и В.В. Лазарева на исследуемом документе - акте приема-передачи денежных средств от 01.04.2014 - были выполнены реально в период времени 10-11 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (май 2015 года), т. е. в пределах июнь 2014 - июль 2014, и не соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе (01.04.2014).

5. Подписи от имени А.А. Костюка в графе «Главный бухгалтер» и в графе «Кассир» на исследуемом документе - квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.04.2014 были выполнены реально в период времени 10-11 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (май 2015 года), т. е. в пределах июнь 2014 - июль 2014, и не соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе (01.04.2014).

6. Установление давности документов, представленных на исследование, по давности печатного текста не представляется возможным из-за отсутствия разработанной методики.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 из числа доказательств по делу исключены договор займа № 1 от 01.03.2014, заключенный между Лазаревым В.В. и Торлакьян С.Д., акт от 01.03.2014 приема-передачи денежных средств к договору № 1 от 01.03.2014 в связи с тем, что подлинные документы Лазаревым В.В. не были представлены, от проведения экспертизы в целях проверки заявления ИП Митрофанова В.А. о фальсификации доказательств кредитор отказался.

Костюк А.А. и Попов В.П. указали на составление договора процентного займа № 1 от 01.06.2012, акта приема передачи от 01.06.2012, расписки в получении денежных средств от 01.04.2014 в более позднюю дату, в связи с чем судом проверка давности изготовления указанных документов не производилась.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта предоставления должнику займа в размере 14 000 000 руб.

Так, суд обоснованно указал на отсутствие у Лазарева В.В. реальной финансовой возможности передать по договору займа денежные средства в размере 14 000 000 руб., учитывая его совокупный годовой доход, а также тот факт, что договор займа № 1 от 01.03.2014, акт от 01.03.2014 приема-передачи денежных средств к договору № 1 от 01.03.2014 подписанные Лазаревым В.В. и Торлакьян С.Д. исключены из числа доказательств, следовательно, не подтверждают факт получения денежных средств.

Таким образом, факт совокупного дохода на спорную сумму Лазаревым В.В. не доказан.

Кроме того, Лазаревым В.В. не указана экономическая целесообразность получения денежных средств по договору займа и передача их третьему лицу. Доказательств того, что для заявителя сумма 14 000 000 руб., которую он взял в заём и передал должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму, без обеспечения ее возврата является для Лазарева В.В. обычным действием, в материалы дела не представлено.

Следует учитывать также, что достоверных доказательств реального получения и использования денежных средств должником, также не представлено. Составление документов – договора займа от 01.06.2012 между Костюком А.А. и Поповым В.П. в более позднюю дату и признание этого факта сторонами сделки, вызывает сомнения в реальности такой сделки в отсутствие в материалах дела заверенной налоговым органом налоговой отчетности (декларации) за спорный период, а также документов, позволяющих установить факт поступления денежных средств на расчетный счет ИП Костюка А.А. Кроме того, такие документы отсутствуют и в отношении договора займа от 01.04.2014. Представленные в материалы дела бухгалтерские документы за 2012 год имеют односторонний характер и не могут безусловно свидетельствовать о реальности совершенной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт того, что Костюк А.А. и Лазарев В.В. являются учредителями одного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралспцемонтажсервис».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Лазарева В.В. судом отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения Торлакьяна С.Д., подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нотариально удостоверенное заявление Торлакьяна С.Д. в отсутствие иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, не может являться основанием для вывода о наличии у Лазарева В.В. финансовой возможности предоставить ИП Костюку А.А. заём в сумме 14 000 000 руб.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда относительно отсутствия оснований для признания требований заявителя к должнику обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-17200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          А.П. Скобелкин