Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А07-17200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8340/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.),

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича – Мунасыпов И.Р. (доверенность от 31.07.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Анатольевича (далее – ИП Костюк А.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович (далее – Павлов И.В.), член некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) ИП Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов И.В.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.03.2015.

Лазарев Владимир Васильевич (далее – Лазарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования в размере основного долга - 14 000 000 руб., процентов согласно договора займа от 01.04.2014 в размере 453 753 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 558 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в удовлетворении заявления Лазарева А.А. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Лазарев А.А., обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2015 отменить.

Лазарев А.А. полагает, что судом первой инстанции неверно применено положение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Считает, что  взаимоотношения с должником полностью соответствуют требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что по ходатайству кредитора - индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича (далее – ИП Митрофанов В.А.) судом была назначена экспертиза на предмет давности изготовления документов. По результатам экспертизы установлено, что подписи на документах выполнены в июне-июле 2014 и дата их проставления не соответствует дате исследуемого документа, следовательно, представленные документы являются подлинными, составление договора и его подписание никем не оспорено и экспертизой не опровергнуто. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности деньги к ИП Костюк А.А. от Лазарева В.В. поступили именно 01.04.2015, а последний отдал их Попову Владимиру Петровичу (далее – Попов В.П.) в счет погашения долга. Указание эксперта на то, что подписи в акте приема-передачи денежных средств от 01.04.2015 и в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2015 были проставлены в июне 2014, может свидетельствовать лишь о том, что стороны поставили их позже в силу занятости или в силу других причин. Судом первой инстанции указано, что им установлена взаимозависимость Лазарева В.В. и Костюк А.А. по причине того, что указанные физические лица являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтажсервис», при этом суд не обосновал в чем это взаимосвязь проявляется. Выводы суда о том, что кредитором не доказано наличие денежных средств в размере 14 000 000 руб. для реального исполнения договора займа, Лазарев В.В. считает необоснованным. Указывает, что им были представлены договор займа № 1 от 01.03.2014 заключенный между Лазаревым В.В. и Торлокьяном С.Д. и акт приема-передачи денежных средств к договору № 1 от 01.03.2014. Указанные документы исключены из числа доказательств, так как они могли быть испорчены в результате заявленной химико-технической экспертизы по ходатайству ИП Митрофанова В.А. В адрес суда было направлено письменное заявление Торлакьяна С.Д., заверенное нотариусом от 23.01.2015, которым подтверждается факт наличия взаимоотношений физических лиц по договору займа. Так же судом не исследовался факт наличия бухгалтерской документации.

В судебном заседании представитель ИП Митрофанова В.А. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ИП Митрофанова В.А. изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в отношении ИП Костюка А.А. введена процедура наблюдения, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 27.09.2014.

03.10.2014 Лазарев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 754 311 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.04.2014 между Лазаревым В.В. и ИП Костюком А.А. был заключен договор займа на сумму 14 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 01.07.2014.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.04.2014.

По состоянию на 30.06.2014 сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу Лазарева В.В. составила 14 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства заемщиком в срок, установленный договором (до 01.07.2014), возвращены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании обоснованным требования Лазарева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими реальную передачу займодавцем денежных средств заемщику. Также судом указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у кредитора фактической возможности предоставить должнику заём.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

По договору займа дна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у Лазарева В.В. реальной возможности предоставить заём в размере 14 000 000 руб., последним в материалы дела представлены договор займа № 1 от 01.03.2014 на сумму 15 000 000 руб. по 10% годовых на срок до 31.12.2015, заключенный между ним и Торлакьян Сергеем Диграновичем, акт приема передачи денежных средств к договору займа № 1 от 01.03.2014.

От Торлакьян С.Д. в арбитражный суд поступило нотариально удостоверенное заявление о том, что он подтверждает факт заключения с Лукьяновым В.В. факт заключения договора займа от 01.03.2014 на сумму 15 000 000 руб.

Судом в налоговом органе запрошены сведения о доходах Лазарева В.В., которые составили: за 2010 год - 67 840 руб., за 2011 год – 83 720 руб.; за 2012 год – 99 820 руб.; за 2013 год – 104 880 руб.

В обоснование расходования денежных средств должником представлены договор изготовления и поставки оборудования с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Залив» на сумму 15 474 294 руб., товарная накладная № 2 от 11.07.2012, журнал проводок за 2012 год, журнал-ордер по счету 67.3 по субконто за 2012 год; сведения о заключении им 01.06.2012 договора процентного займа на сумму 12 000 000 руб. с Поповым Владимиром Петровичем (в том числе договор №1 от 01.06.2012, акт от 01.06.2012 приема передачи денежных средств к договору процентного займа № 1 от 01.06.2012), а также доказательства расчетов по указанному договору - расписка в получении денежных средств от 01.04.2014.

Нотариально удостоверенным заявлением от 30.01.2015 Попов В.П. подтвердил факт заключения договора займа № 1 от 01.06.2012 с Костюком А.А. на сумму 12 000 000 руб. на срок до 31.12.2013.

Кроме того, должником представлен акт от 24.11.2014 о затоплении земельного участка и причинении материального ущерба на сумму 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по заявлению ИП Митрофанова В.А. о фальсификации доказательств была назначена техническая экспертиза по определению давности изготовления документов – договора процентного займа от 01.04.2014, акта приема-передачи от 01.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.04.2014.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. Установление давности исследуемого документа - договора процентного займа №б/н от 01.04.2014 по определению давности подписи А.А. Костюка из-за недостаточного количества материала подписи и перекрывания подписи с другими материалами письма не представляется возможным.

2. Установление давности исследуемого документа - договора процентного займа № б/н от 01.04.2014 по определению давности подписи В.В. Лазарева из-за недостаточного количества материала подписи