Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-6768/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

лица указанным способом сторонами в судебном заседании подтверждается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, представителям, прибывшим на рассмотрение административного дела, не требовалось иметь доверенности на представление интересов лица с указанием на полномочия по участию в конкретном административном деле. Для участия в рассмотрении административного дела достаточно было иметь общие доверенности, которые представителями были предъявлены.

В результате указанных действий административного органа организация была лишена прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что согласно доверенностям  представители Бутов Д.В. и Мубаракшин А.А. уполномочены в частности, представлять интересы организации в том числе, в органах Росрегистрациии Российской Федерации, а также во всех государственных учреждениях, органах власти и управления, правоохранительных органах, предприятиях и организациях всех форм собственности, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, вправе осуществлять любые юридические действия, подписывать, подавать и получать любые документы.

Таким образом, поскольку организация и ее законный представитель были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, у Управления не было правовых оснований для недопущения к участию при рассмотрении дела представителей Бутова Д.В. и Мубаракшина А.А., полномочия которых подтверждались доверенностями.

Не допустив, уполномоченных надлежащим образом представителей к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не обеспечив тем самым возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, в целях квалифицированной защиты законных

интересов организации, административный орган существенно нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Вышеназванные обстоятельства правомерно квалифицированы судом в качестве нарушения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, который носит неустранимый характер и приводит к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления удовлетворено в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Управления на основании указанного подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Довод о том, что судебный акт по настоящему делу противоречит сложившейся арбитражной практике со ссылкой на дело №А76-5032/2015, также не принимается

Указанное дело принято по иным обстоятельствам, суд отменил  постановление об административном правонарушении ввиду неизвещения законного представителя привлекаемого лица о составлении протокола. При этом указано, что общая доверенность не может служить доказательством об извещении законного представителя. В настоящем деле законный представитель организации был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и, следовательно, подтверждать этот факт наличием у представителей доверенностей со специальными полномочиями не было необходимости. Вместе с тем, недопустив представителей к рассмотрению административного дела, Управление совершило существенное процессуальное нарушение прав привлекаемого лица.

Выводы суда в отношении требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.02.2015 апелляционная инстанция считает законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения, он может также содержать фактические данные о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основанием для составления протокола является совершение административного правонарушения и его обнаружение административным органом. Протокол об административном правонарушении также не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения правил и предписаний, в связи с чем, не может быть обжалован в арбитражный суд.

Рассмотрение требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 29, главами 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действий Управления по составлению протокола об административном правонарушении и о признании незаконными действий Управления по вынесению постановления, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 202, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу положений статьи 26.2, статьи  28.2, статьи  29.1 КоАП РФ, части 6 статьи 205, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры; правильность составления протокола об административном правонарушении, также как и правильность оформления иных материалов административного дела, включая наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях; лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении вправе указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Возможность обжалования отдельно протокола по делу об административном правонарушении, арбитражным процессуальным законодательством, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о наличии каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, организация вправе заявить при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, возбужденного на основании направленного административным органом в арбитражный суд заявления.

При этом отдельно действия по проведению проверки со ссылками на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организацией не оспаривались и судом не рассматривались.

Из содержания просительной части заявления в суд первой инстанции следует, что организацией обжалуются только действия, связанные с составлением протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Никакие иные требования о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки судом не оценивались.

         Таким образом, производство по делу по требованиям заявителя об оспаривании действий по составлению протокола и вынесению постановления следовало прекратить, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2015г. по делу №А76-6768/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по составлению протокола об административном правонарушении от  25 февраля 2015г. и удовлетворения требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской