Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А76-6768/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8498/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А76-6768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня  2015г. по делу №А76-6768/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» – Мубаракшин А.А. (доверенность от 21.07.2015);

          Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Жарков А.Е. (доверенность №19 от 30.01.2015).

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее по тексту – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту  – Управление Росреестра по Челябинской области, Управление, административный орган) о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении № 17415 от 25.02.2015, по вынесению постановления № 27415 от 04.03.2015 о назначении административного наказания, о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.02.2015, о признании незаконным постановления № 27415 от 04.03.2015 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 требования организации удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по вынесению постановления № 27415 от 04.03.2015 о назначении административного наказания и указанное постановление.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении от 25.02.2015 отказано.

Производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 17415 от 25.02.2015 прекращено.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Россреестра по Челябинской области указывает на необоснованность вывода суда о том, что для участия в рассмотрении административного дела достаточно иметь общие доверенности, которые представителями были предъявлены. Указанные доверенности представителей носили общий характер и не содержали полномочий на участие в административных делах. В связи с указанным и, руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, считает, что правомерно не допущены представители организации к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что судебный акт по настоящему делу порождает атмосферу правовой  неопределенности в правоприменительной практике, так как противоречит сложившейся практике Арбитражного суда Челябинской области (дело №А76-5032/2015).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  17.02.2015 сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области, в отношении НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» осуществлен мониторинг (систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации) официального сайта партнерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) по адресу: www.sural.ru.

В ходе проведения систематического наблюдения установлено, что на официальном сайте НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» отсутствовали сведения в отношении лиц, прекративших членство в партнерстве: Абакарова А.Р., Васильева А.Д., Николаева Н.И., Перепелкина С.В., Плотникова М.Ю., Симонова О.В., Суворова В.А., чем нарушены требования части 3 статьи 7.1, пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон №315-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства, организации выдано предписание № 07-исх/08094-МС/14 от 16.07.2014 по устранению нарушений требований Федерального закона № 315-ФЗ  (л.д.48-51 т.1).

По факту неисполнения обязанности по размещению на официальном сайте партнерства в сети Интернет информации и документов Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении заявителя, в отсутствие представителя партнерства, но при надлежащем извещении организации, 25.02.2015. составлен протокол № 00017415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ (л.д.15-18 т.1).

На основании протокола и собранных материалов проверки, Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №10510000-84/2010 от 04.03.2010., которым заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.19-28 т.1).

Заявитель, считая постановление административного органа несоответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения организации к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение саморегулируемой организацией, членство в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, информации о составе и стоимости имущества компенсационного фонда саморегулируемой организации, если обязанность по формированию компенсационного фонда в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами предусмотрена федеральными законами, а также сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемой организации, на официальном сайте саморегулируемой организации в сети "Интернет" в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 315-ФЗ, саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

В силу пунктов 1 и 8 части 2 статьи 7 Федерального закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона; информацию о составе и стоимости имущества компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае применения саморегулируемой организацией компенсационного фонда в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, а также информацию о фактах осуществления выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами и об основаниях таких выплат, если такие выплаты осуществлялись.

В части 3 статьи 7.1 Федерального закона № 315-ФЗ указаны сведения, которые должны содержаться в реестре членов саморегулируемой организации.

Согласно части 5 указанной статьи раскрытию на официальном сайте подлежат сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением сведений о месте жительства, паспортных данных (для физического лица, в том числе для индивидуального предпринимателя) и иных сведений, если доступ к ним ограничен федеральными законами.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается несоблюдение организацией приведенных выше норм Федерального закона № 315-ФЗ.

  Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях организации состава вмененного ему административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции признал оспариваемое постановление административного органа вынесенным с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Согласно части 1, части 2, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

         Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть рассмотрено только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в адрес организации 27.02.2015 поступило определение Управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следовало, что дело будет рассматриваться 04 марта 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85.

Для рассмотрения дела в назначенное время в Управление прибыли представители организации: первый заместитель исполнительного директора

Бутов Д.В. и юрист Мубаракшин А.А., действующие по доверенностям.

Доверенностями предоставлено право представлять интересы НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», в том числе, в органах Росрегистрациии РФ, а также во всех государственных учреждениях, органах власти и управления, правоохранительных органах, предприятиях и организациях всех форм собственности, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

         В силу пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица (организации), в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе подставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако, Управление указанных представителей организации к участию в рассмотрении административного дела не допустило, несмотря на представление ими соответствующих полномочий.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при отсутствии надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, о необходимости явки в административный орган 04.03.2015 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено, путем направления уведомления от 27.02.2015 № 5483 (вх.№ 843 от 27.02.2015). Факт извещения юридического