Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А47-14095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7969/2015

г. Челябинск

10 августа 2015 года

Дело № А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 04.06.2015 по делу № А47-14095/2012 об отказе в признании сделки недействительной (судья Бабердина Е.Г.).

12.10.2012 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш»  (ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651) (далее – должник, ООО «СФ «Иртыш») по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт».

 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 ООО «СФ «Иртыш»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы).

04.02.2015 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания», ответчик) о признании недействительными сделок: по поставке товара по товарным накладным: №12206002-0371994 от 30.11.2012 на сумму 5 428 руб., №12206002-0373577 от 03.12.2012 на сумму 4 632,80 руб., №13206002-0236564 от 26.07.2013 на сумму 50 125, 59 руб.; по оказанию услуг по актам: № 1220602-0321471 от 30.11.2012 на сумму  597, 98 руб., № 1220602-0322834 от 03.12.2012 на сумму  300, 54  руб., № 13206002-0209402 от 26.07.2013 на сумму  1215, 25 руб.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника 62 300 руб. 16 коп. и восстановлении права требования ответчика к должнику на указанную сумму (с учетом уточнения, л.д. 66).

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 заявление конкурсного управляющего  отклонено.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, приостановить производство по заявлению до проведения оценки и реализации имущества должника.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности того, что ответчик знал о нарушении очередности не соответствует обстоятельствам дела. Суд незаконно возложил на конкурсного управляющего бремя  доказывания обстоятельств наличия осведомленности у ответчика, поскольку  указанные обстоятельства являются опровержимыми.

Податель жалобы  не согласен с применением судом положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.11.2012, 03.12.2012 и 26.07.2013  ответчиком в адрес должника поставлен товар на общую сумму  60 213 руб. 39 коп.  В каждой накладной  указано основание «договор поставки  094/10 от  07.07.2010» (л.д.8-10).

Также  между  должником и ответчиком  30.11.2012, 03.12.2012, 26.07.2012 были подписаны акты выполненных работ на сумму 2113 руб. 77 коп. (л.д.11-13). В качестве основания  указан договор 094/10 от  07.07.2010.

Должник оплатил поставленный товар и оказанную услугу 30.11.2012 в сумме  5667 руб. 99 коп., 03.12.2012 в сумме  4857 руб. 83 коп. 25.07.2013 в сумме  51 340 руб. 54 коп., что следует и выписки по счету должника (л.д.14-17 т.1).

12.10.2012 возбуждено дело о банкротстве должника.

12.11.2013 введена процедура наблюдения.

08.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что  исполнение сделок ответчику привело к изменению очередности требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований по отношению к иным кредитора, требования которых возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на недоказанность осведомленности ответчика на момент совершения сделок о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Также суд указал, что оспариваемая сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку сделки  осуществлены в период после возбуждения дела о банкротстве, то данные сделки относятся к текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Учитывая, что поставка товара и оказание услуги относятся к  текущим обязательствам, то в силу статей 4, 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязательство ответчика подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не следует, что применение пункта 3 данной нормы поставлено в зависимость от каких-либо иных условий.

Как видно из дела, ответчик поставил товар и оказал услугу одновременно с осуществлением должником платежей. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи могут быть оспорены  только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что товар не поставлен суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи не повлекли уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что платеж и передача товара были осуществлены одновременно. Таким образом, непосредственно до или после совершения оспариваемого платежа должник получил равноценное встречное исполнение обязательств ответчиком.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

       Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия требования иных текущих кредиторов с размером обязательств возникших  ранее обязательств ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой  инстанции, приняв во внимание дело о банкротстве должника, пришел к выводу, что аналогичные сделки должником осуществлялись многократно, условия сделок не отличаются от иных сделок, сумма сделок не превышает 1% стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного