Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А07-8747/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредитному договору клиента № 01282-КК/2010-020 от 17.11.2010 равными частями, согласно подписанному графику платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой либо иной расчетный счет клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой.

Сумма основного договора составляет 200 000 руб., срок оплаты до 07.09.2018 (п. п. 1.2.1, 1.2.2 договора финансирования).

Согласно пункту 3.1.1 договора финансирования, финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в п. 5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, в соответствии с п. 1.1 договора.

Клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента, в размере 20% при сумме менее 100 000 руб. и 25% при сумме превышающей 100 000 руб., при наличии товарного кредита 30-35% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией (п. 3.2.6 договора финансирования).

Согласно п. 5.1 договора финансирования, финансовый агент уплачивает клиенту в порядке и на условиях определенных договором финансирования денежные средства в размере 265 013,26 руб. посредством проведения платежей клиента в кредитно-финансовой организации.

Во исполнение условий договора, а именно пункта 3.2.6 договора финансирования, Богданова О.Н. передала ООО «ДревПром» денежные средства в размере 23 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 22.10.2013.

В целях исполнения «финансовым агентом» обязательств по погашению кредиторской задолженности Богдановой О.Н. были представлены ООО «ДревПром» все необходимые документы для исполнения принятых обязательств, что подтверждается актами приема-передачи документов от 17.09.2013, 17.09.2013, 17.09.2013, 22.10.2013, 23.10.2013.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по перечислению денежных средств кредитной организации в сумме 508 687 руб., Богданова О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать произведенным платеж в размере 398 930 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи ООО «ДревПром» денежных средств в размере 508 680 руб. подтвержден документально, в том числе, договорами финансирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

О фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем у суда не было оснований для критической оценки приходного кассового ордера № 75 от 22.10.2013 на сумму 389 930 руб.

Представленные в материалы дела должником документы (т. 2, л.д. 11-14) свидетельствуют об операциях, совершенных в сентябре 2013 и не опровергают обстоятельства передачи денежных средств Богдановой О.Н. в размере 389 930 руб. по квитанции от 22.10.2013.

Отсутствие у должника сведений, подтверждающих факт внесения денежных средств в сумме 389 930 руб. Богдановой О.Н., сам по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства должнику не передавались, учитывая то обстоятельство, что все документы изъяты следственными органами в рамках уголовного дела и у должника не находятся.

Документы в следственных органах судом не истребовались.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Богдановой О.Н.  о включении требования в размере 389 930 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене, заявление кредитора в указанной части – удовлетворению.

Доводов относительно иных выводов суда первой инстанции кредитором не заявлено, в связи с чем они не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Богдановой Ольги Николаевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-8747/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 об установлении требования Богдановой Ольги Николаевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          А.П. Скобелкин