Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А34-2078/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола; складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (пункт 7.8).

В соответствии со статьей 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (часть 2 статьи 32).

В пункте 5.2. ГОСТ Р 51149-98 указано, что продукты винодельческой промышленности должны хранится в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов Цельсия и относительной влажности не более 85%.

Указанный ГОСТ утратил силу с 15.02.2015 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.06.2013 № 323-ст, вводящего в действие с 01.07.2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», пунктом 6.2 которого установлено, что условия транспортирования и хранения, обеспечивающие безопасность и качество винодельческой продукции устанавливается, изготовителем, рекомендуется винодельческую продукцию хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов Цельсия и относительной влажности не более 85%.

В соответствии с пунктом 7.3 ГОСТ Р 52523-2006 хранение столовых вин осуществляется по ГОСТ Р 51149.

Указанный ГОСТ 52523-2006 утратил силу с 15.02.2015 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.06.2013 №253-ст, вводящего в действие с 01.07.2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», согласно пункту 7.3 которого хранение столовых вин осуществляется по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с пунктом 8.3 ГОСТ Р 51158-2009 игристые вина и игристые жемчужные вина хранят в крытых складских и торговых помещениях при температуре от 5 °С до 20 °С, относительной влажности не более 85% в условиях, исключающих попадание прямого солнечного света.

Поскольку заинтересованным лицом нарушены указанные нормы законодательства, применяемые к спорным отношениям в силу статьи 46 Закона № 184-ФЗ и примечаний к статье 14.43 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, в действиях общества имеется событие и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные факты нарушений, обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований вышеуказанных норм, имеется и подтверждено материалами дела, вина общества заключается в том,  что при возможности соблюдения норм и правил им не было принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, административное правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано верно.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 6.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В данном случае, указанные в материалах административного дела допущенные обществом нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований ЗПП, TP ТС 021/2011, Закона №52-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01, Правил №55 свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации, что подтверждается материалами проверки.

Поскольку общество является продавцом продуктов питания населению, оно ответственно за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Доводы общества о несоразмерности назначенного штрафа за совершение административного правонарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

       Оценив доводы заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела.

       Относительно наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер наказания ниже низшего предела, доказательств не представлено. Обществом не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

       Вместе с тем, характер совершенного правонарушения, касается  безопасности пищевой продукции и влечет возможность создания реальной угрозы жизни и здоровью потребителей.

       Административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

       Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

       Нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

       С учетом изложенного решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

       С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2015  г.  по делу  №А34-2078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов