Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-2567/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проверен, признан соответствующим условиям договора 12.03.2014 N 22-02/14 и арифметически верным, оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости имущества (п. 1.1. договора), что составляет 2 440 000 руб., был оплачен платежными поручениями от 18.04.2014 N 575, от 29.04.2014 N 764.

В соответствии с пунктом 14 договора  оставшаяся сумма в размере 50% от общей стоимости имущества (п. 1.1. договора), что составляет 2 440 000 руб. подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя и лизингополучателя о поступлении имущества на склад продавца (п. 14 договора).

Учитывая указанные условия договора, апелляционный суд исходит из того, что непоставка имущества по договору от 12.03.2014 N 22-02/14 в установленный срок не являлась встречным приостановлением исполнения обязательств со стороны покупателя.

Учитывая нетипичные для деловой практики условия договора от 12.03.2014 N 22-02/14  об оплате и поставке имущества, а также равную ответственность сторон за нарушение обязательства,  суд апелляционной инстанции полагает необоснованными соответствующие доводы апеллянта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание условия пунктов 14 и 15  договора от 12.03.2014 N 22-02/14.

В указанной части решение суда отмене не подлежит.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 2885 464 руб. 00 коп. в связи с нарушением поставки транспортного средства основаны на необходимости использования в производственной деятельности автокрана КС-45717К-3 "Ивановец" на шасси КАМАЗ - 43118. Заключая договор о приобретении такого же транспортного средства, истец планировал отказаться от услуг ООО "АТТ", однако  неисполнение ответчиком обязательств по поставке крана обусловило необходимость продолжения отношений по договору на оказание транспортных услуг.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, факт причинения убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения обязательств по поставке транспортного средства ответчик не оспаривает.

При этом материалы дела содержат сведения о наличии у истца долгосрочных обязательственных отношений, возникших задолго до начала течения срока исполнения ответчиком обязательства по поставке крана.

Апелляционная коллегия полагает, что утверждение истца о планах в дальнейшем прекратить обязательственные отношения по договору N 47-НТЦ/2014 от 12.02.2014 на оказание транспортных услуг в связи с приобретением аналогичного крана, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку не свидетельствует в безусловном порядке о наличии причинно-следственной связи между срывом поставки ответчиком транспортного средства. 

Какие либо доказательства того, что договор N 47-НТЦ/2014 от 12.02.2014 на оказание  транспортных услуг представляет собой альтернативное соглашение и заключен истцом взамен поставки, сорванной ответчиком, суду не представлено. Апелляционный суд исходит из того, что указанный договор заключен в феврале 2014 года и предусматривал длительные взаимоотношения сторон, что свидетельствует о том, что оказание услуг по этому договору осуществлялось в процессе хозяйственной деятельности истца. Само по себе  использование транспортного средства  по заявкам  рамках этого договора в период, когда ответчик должен был поставить аналогичный кран, не свидетельствует о том, что истец пользовался транспортными услугами взамен непоставки ответчика. Таким образом, взыскание с ответчика в качестве убытков расходов в виде оплаты услуг по действующему долгосрочному договору,  фактически является извлечением со стороны истца имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Апелляционный суд не усматривает, что  между действиями ответчика и наступившими для истца негативными правовыми последствиями имеется причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 2 885 464 руб.00 коп., на основании пункта 3, части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, отказать истцу в удовлетворении указанных  требований, в остальной части решение оставить без изменения.

 Вместе с исковыми требованиями, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в размере 63 390 руб., из которых - 15 910 руб. судебные издержки и 47 480 руб. 74 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.01.2007 N 6, заключенный обществом "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (клиент) с обществом "Юрналогконсалтинг РУТАКС" (исполнитель). Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности клиента (оказывать юридические услуги), а последний обязуется оплачивать юридические услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 139-141 т. 1);

- счет на оплату от 04.03.2015 N 24 на сумму 35 000 руб. (л.д. 147 т. 1);

- платежное поручение от 05.03.20154 N 328 о получении исполнителем вышеуказанного договора ЗАО "РУТАКС" от общества "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в счет оплаты за юридические услуги январь 2015, аванс на командировочные расходы по счету 24 от 04.03.2015 денежные средства в сумме размере 135 000 руб. (л.д. 148 т. 1);

- билет ООО "Аэроэкспресс" Павелецкий вокзал-Домодедово от 10.03.2015 на сумму 450 руб.;

- квитанцию электронного билета от 10.03.2015 Челябинск-Москва на сумму 11 960 руб., посадочный талон от 10.03.2015 (л.д. 1-3 т. 2);

- счет от 10.03.2015 N 87330 на проживание в гостинице на сумму 7 000 руб., чек N 3421 (л.д. 4-5 т. 2);

Истец предъявил ко взысканию в качестве судебных издержек на общую сумму 15 910 руб. следующие затраты: 450 руб.(экспресс)+ 11690 руб.( авиаперелет) +3500 руб. (проживание в гостинице) (л.д. 137-138 т.1).

Суд первой инстанции, признавая заявленные ко взысканию судебные издержки разумными, обоснованно учитывал, что ответчиком не представлено возражений и не заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из данной нормы следует, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы распределяются следующим образом: истцу возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчику - пропорционально той части, в которой в иске отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании неустойки и убытков на общую сумму 5 989 144 руб. В итоге в пользу истца было взыскано 3 103 680 руб., что составляет 51,82% от заявленных требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, в том числе издержек на проезд и проживание представителя в сумме 15 910 руб., подлежит удовлетворению на 51,82% от затраченных средств, что составляет 8 244 руб.56 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 5 989 144 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 946 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 29.01.2015 N 139 (л.д. 9), истец уплатил государственную пошлину в размере 47 480 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 27 436 руб.

Учитывая частичную оплату государственной пошлины  истцом при обращении в суд,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21 970 руб.;  сумма 5 466 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по  уплате государственной пошлины  в размере 3000 руб., относятся на ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного