Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-2567/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8527/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А76-2567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-2567/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца   ( общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН») -  Кузнецов Олег Михайлович  (доверенность № 2  от 12.06.2015), Панфилова Юлия Евгеньевна (доверенность № 2  от 12.06.2015);

ответчика  (общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам») – Воробьев Владимир Иванович ( доверенность № 01/02-15).

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (далее - истец, ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоКам (далее - ответчик, ООО "УралАвтоКам") о взыскании договорной неустойки в размере 3 103 680 руб., убытков в размере 2 885 464 руб., а также судебных расходов в размере 63 390 руб., из которых - 15 910 руб. судебные издержки и 47 480 руб. 74 коп. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – (АПК РФ) – 138 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг (далее - третье лицо, ООО "Эксперт-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс» (далее - ООО "АвтоТехТранс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015)  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе ООО "УралАвтоКам" (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании суммы убытков, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично,  снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, признании ее чрезмерной, поскольку в основу расчета положен пункт 15 договора, предусматривающий взыскание за каждый день просрочки 0,2% стоимости договора, а не просроченного обязательства.  Такой расчет неустойки является нетипичным для деловой практики как ответчика, так и истца. Судом доводам ответчика не дана соответствующая оценка. При взыскании убытков суд исходил из наличия у стороны договора № 47-НТЦ/2014 от 12.02.2014, который не может быть признан относимым к настоящему спору. Расходы истца по указанному договору являются плановыми и нормальными для его хозяйственной деятельности, но не форсмажорными и необходимыми, вызванными виновными действиями ответчика. Договорное отношение истца не могло возникнуть заранее, в силу предвидения истцом возможных убытков. Кроме того, апеллянт указывает на наличие злоупотребления со стороны истца собственными правами.

К дате судебного заседания ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" и третье лицо - ООО "АвтоТехТранс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства информационного письма «ООО Даймекс» №027 от 05.08.2015.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, апелляционный суд отказал в приобщении указанного выше письма, поскольку  новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УралАвтоКам" (продавец) и обществом "Эксперт-Лизинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 12.03.2014 N 22-02/14 (л.д. 10-12), по условиям которого продавец передает в собственность в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (имущество), в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (п. 1. договора).

Стоимость, указанного в п. 1.1. имущества составляет 4 880 000 руб. (п. 1.1. договора).

Имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 12.03.2014 N Л-22-02/14, заключенного между покупателем и обществом "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (далее - лизингополучатель) (п. 3 договора).

Оплата имущества производится покупателем безналичным перечислением на расчетный счет продавца согласно выставленному счету, поп следующей схеме:

- первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости имущества (п. 1.1. договора), что составляет 2 440 000 руб., покупатель обязуется оплатить в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя и лизингополучателя о поступлении имущества на склад продавца;

- оставшаяся сумма в размере 50% от общей стоимости имущества (п. 1.1. договора), что составляет 2 440 000 руб. подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя и лизингополучателя о поступлении имущества на склад продавца (п. 14 договора).

В соответствии с п. 15 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% стоимости договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 18 договора).

Споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя (п. 20 договора).

Характеристика имущества согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору л.д. 13-14).

Платежными поручениями от 18.04.2014 N 575, от 29.04.2014 N 764, общество "Эксперт-Лизинг" перечислило на расчетный счет общества "УралАвтоКам" предоплату по договору от 12.03.2014 N 22-02/14 в общей сумме 2 440 000 руб. (л.д. 103-104 т. 1).

12.02.2014 между обществом "АвтоТехТранс" (исполнитель), обществом "НТЦ ГНОТЕХНОКИН" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг N 47/НТЦ/2014, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику по заявкам транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 15-17).

Цены на услуги, оказываемые спецтехникой, устанавливаются в следующих размерах: автокран - цена за 1 маш.час без учета НДС (не менее 11 часов в смену) - 1 200 руб. Общая стоимость оказываемых услуг определяется согласно вышеуказанных цен и фактического объема оказанных услуг (количества отработанных часов) (п. 3.1. договора).

Срок действия договора устанавливается с 12.02.2014 по 31.12.2014, а в части исполнения обязательств сторон по расчетам, оплаты штрафных санкций, пеней - до полного исполнения (п. 7.1. договора).

Исполнителем оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 085 464 руб., что подтверждается актами от 31 05 2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9 (л.д. 18, 20, 22, 24, 26 т. 1), актами приемки передачи о 03.05.2014, от 03.06.2014, от 01.07.2014, от 07.08.2014, от 03.09.2014, актами возврата от 21.05.2014, от 23.06.2014, от 17.07.2014, от 27.08.2014, от 21.09.2014 (л.д. 10-19 т. 2) Платежными поручениями от 03.09.2014 N 001403, от 16.10.2014 N 001615, от 27.10.2014 N 001681, от 21.11.2014 N 001823, от 27.11.2014 N 001873, от 19.12.2014 N 001993, от 30.12.2014 N 002107, от 16.01.2015 N 000034, общество "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" перечислило обществу "АвтоТехТранс" оплату по договору N 47-НТЦ/2014 за транспортные услуги в общей сумме 2 885 464 руб. (л.д. 28-35).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи имущества, и в связи с понесенными убытками истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на пояснениях истца, в соответствии с которыми для производственной деятельности истца необходим именно автокран КС-45717К-3 "Ивановец" на шасси КАМАЗ - 43118. Указанный автокран использовался в деятельности истца по договору на оказание транспортных услуг с ООО "АТТ". В целях последующего отказа от данного договора истец обратился к ООО "Эксперт-лизинг", чтобы приобрести такое же транспортное средство посредством лизинга. Поскольку, обязательства поставщика (ответчика) в рамках договора лизинга не были исполнены, истцу пришлось продолжить отношения с ООО "АТТ" по договору на оказание транспортных услуг. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора от 12.03.2014 N 22-02/14 продавец передает в собственность покупателя транспортное средство в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 24.04.2015.

Факт просрочки поставки имущества по договору от 12.03.2014 N 22-02/14 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении ответчика к заключению договора от 12.03.2014 N 22-02/14, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что принцип свободы договора не был нарушен.

В соответствии с п. 15 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% стоимости договора за каждый день просрочки.

Стоимость имущества по договору составляет 4 880 000 руб. (п. 1.1. договора).

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 3 103 680 руб. (л.д.88 т.1) судом