Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-2655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу заявителя  и месту жительства руководителя (л.д. 57-58). По юридическому адресу уведомление получено 15.12.2014 лицом, подпись которого не расшифрована.

С данным уведомлением 17.12.2014 был ознакомлен Шуховцев Д.Н., действующий от имени общества по доверенности от 17.12.2014 (л.д. 59). Доверенность указанному лицу выдана на представление интересов общества в инспекции в части представления налоговой и бухгалтерской отчетности, документов по требованиям налоговой, получения и подписи решений, поручений на проверку. В тексте уведомления при ознакомлении с ним представитель, сославшись на отсутствие у него полномочий на получение спорной корреспонденции, указал на необходимость направить уведомление по юридическому адресу общества, то есть фактически отказался от получения и передачи уведомления законному представителю. Доказательств наличия у Шуховцева Д.Н. полномочий на получение почтовой корреспонденции, касающейся процедуры производства по делам об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам                          об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение                его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении подлежат разъяснению его права и обязанности, предусмотренные Кодексом. При неявке законного представителя юридического лица в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в его отсутствие только в случае наличия извещения законного представителя в установленном порядке.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных            с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 2) разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ и для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления о привлечении к административной ответственности).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола               в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено  о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление                 о привлечении к административной ответственности) должен, прежде                       всего,  располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, представитель общества, действующий по доверенности, отказался от получения уведомления на составление протокола для его передачи законному представителю (руководителю). Уведомление представителя по доверенности без вручения самого уведомления для передачи законному представителю не равнозначно уведомлению законного представителя. Сведениями о доведении информации представителем до надлежащего лица налоговая инспекция на день составления протокола не располагала.

Для налогового органа было достаточно получения почтового уведомления о вручении уведомления о времени и месте составления протокола. Вместе тем, в судебном заседании было оспорено получение такого уведомления представителем общества. Действительно, на почтовом уведомлении учинена подпись лица без ее расшифровки и ссылки на документы, свидетельствующие о наличии трудовых или договорных отношений лица, получившего корреспонденцию, с обществом.

Само по себе отсутствие расшифровки подписи не является безусловным основанием для признания факта невручения корреспонденции, так как пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234) вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Кроме того, как верно указывает апеллянт, получение корреспонденции неуполномоченным на то лицом по местонахождению общества, является риском для самого юридического лица. Между тем, отклоняя доводы апеллянта, стоит отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Соответственно от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Заявителем указывалось на отсутствие вручения заказного письма с уведомлением его работнику.

В целях уточнения спорного обстоятельства был запрошен Челябинский почтамт на предмет информации о порядке вручения спорной корреспонденции. Письмом от 22.04.2015 сообщено об утрате заказных писем, которые были направлены обществу по двум адресам (л.д. 85). В последующем об этих же письмах поступила информация (письмо от 27.05.2015) о вручении сотруднику общества без доверенности (л.д. 107).

Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть из письма почты факта вручения надлежащему лицу (представителю общества) не представляется возможным.

Идентифицировать получателя заказного письма не предоставляется возможным по причине того, что в уведомлении ф.119 подпись представителя указана неразборчиво, а извещение ф. 22 отсутствует (не представлено почтой).

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным определить, кому именно было вручено почтовое отправление, в котором содержалось уведомление о явке на составление протокола. Последнее не исключает невручения уведомления, то есть вызывает сомнение, которое в контексте части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылка административного органа на извещение руководителя общества не состоятельна, поскольку инспекция не обладала информацией о его извещении. При этом наличие обязанности у органа почтовой связи по надлежащей доставке почтовых отправлений, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку, не располагая информацией об уведомлении юридического лица, административный орган имел возможность перенести время составления протокола на более позднюю дату, чтобы надлежащим образом принять все меры по уведомлению общества.

Протокол, составленный с нарушением действующего законодательства, не является в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством, использование которого допустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Челябинской области от  22 июня 2015  г.  по делу  №А76-2655/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

      Ю.А.Кузнецов