Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-2655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8460/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А76-2655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22 июня 2015  г.  по делу  №А76-2655/2015  (судья Елькина Л.А.).

       В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» - Келлер О.В. (доверенность от 02.02.2015);

       Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району              г. Челябинска – Фомичева А.В. (доверенность от 10.09.2014 №05-24/020843).

       Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – заявитель, ООО «ЦСЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2015 №325 по делу об административном правонарушении.

       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

       Как указывает инспекция, проверка ООО «ЦСЭ» на предмет соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), либо бланков строгой отчетности (далее – БСО) при осуществлении наличных денежных расчетов проводилась по обнаруженному факту неприменения БСО.

       По мнению инспекции, выводы суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности неправомерны, поскольку о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении директор общества Григорьев А.П., а также само общество были извещены письменно, заказным письмом с уведомлением о вручении, как этого требуют нормы статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Инспекция считает, что получение корреспонденции неуполномоченным на то лицом явилось следствием ненадлежащей организации обществом получения направленной в адрес его местонахождения корреспонденции, что является риском для самого юридического лица, поскольку именно на него ложатся все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещений административного органа.

       Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

       Представитель ООО «ЦСЭ» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                      в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, ООО «ЦСЭ» осуществляет деятельность по оказанию прочих услуг, в числе которых оценка страхового риска и убытков, а также предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества.

       Общество было подвергнуто проверке налоговым органом на предмет соблюдения законодательства о применении ККТ либо БСО при осуществлении наличных денежных расчетов.

       Поводом для проверки послужило полученное налоговым органом от общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (далее – ООО «ИСК Евро-Полис») 27.11.2014 обращение, в котором сообщено, что общество заявителя при оплате стоимости услуги по определению величины ущерба Калетиной Н.В. выдало кассовые чеки от 24.11.2014 №1810, №1811 на общую сумму 7 000 руб., не соответствующие требованиям законодательства.

Кассовые чеки по своей сути являлись документами, распечатанными с помощью печатного устройства, не имеющего в своем составе фискальной памяти (иное не установлено и заявителем не оспорено).

Указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (определение от 09.12.2014), которое направлено обществу по его юридическому адресу, а также по месту регистрации руководителя общества.

Проверка проведена налоговыми инспекторами на основании поручения от 09.12.2014 № 105. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2014 № 06-000222-14-302, где нашли отражение обстоятельства уже ранее обнаруженного по письму ООО «ИСК Евро-полис» факта – осуществление расчетов 24.11.2014 в офисе общества без применения ККТ или бланка строгой отчетности. Оплата произведена гр. Калетиной Н.В. за услугу оценки ущерба по заключениям №1811149461,  №1711149363.

Выдача спорных бланков произведена в нарушение пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ, Закон о ККТ), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки, в отсутствие законного представителя общества, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2014 №325, в котором нарушение было квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 63).

На основании материалов проверки, в отсутствии законного представителя общества, инспекцией вынесено постановление от 21.01.2015 №210, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 руб. (т.1, л.д. 66).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения. Между тем, суд указал на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности, а именно, на неизвещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Оценив в порядке статей 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210                      АПК РФ).

Статьей 2 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В контексте пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359) бланки строгой отчетности (квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и иное) должны содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Как следует из материалов дела, представленные потребителем кассовые чеки (иных документов ему выдано не было) перечня должных сведений не содержат, то есть не являются бланками строгой отчетности.

Доказательства выдачи представителю потребителя квитанций – договоров № 371124, №371125 в суд не представлены. При опросе в суде первой инстанции гр. Калетиной Н.В. указано, что таких документов ей выдано не было, спорные квитанции ею не подписывались, учиненные подписи ей не принадлежат.

Время составления данных квитанций достоверно установить не представляется возможным, вне зависимости от представления таких квитанций по требованию налогового органа в ходе проверки.

При привлечении к административной ответственности (принятии спорного постановления) оценка данным квитанциям не была дана, так как квитанции – договоры фигурировали в иных аспектах проверки.

При этом, отсутствие такой  оценки не влияет на выводы налогового органа о наличии события правонарушения.

К данным доказательствам следует отнестись критически, так как в связи с односторонним характером их исполнения (не подписаны потребителем услуги) не исключает их оформление на начало (в ходе) проверки.

В соответствии со статьей 7 Закона №54-ФЗ органом, уполномоченным контролировать порядок применения ККТ при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба.

Названная норма, а также статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля использования ККТ.

Процедура проведения проверки применения ККТ налоговыми органами определена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения. Регламент утвержден приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 №132н (далее - Административный регламент), согласно которому факт неприменения ККТ устанавливается в результате визуального наблюдения, а также применения способов видео и аудио фиксации фактов приобретения и оплаты товара покупателями.

В спорном правоотношении факт отсутствия ККТ в офисе общества подтверждается актом № 06-000222-14-307, составленном налоговыми инспекторами. При этом обстоятельства, свидетельствующие о выходе на осмотр офиса, материалами дела не подтверждены. Акт представителем общества не подписан. Констатация события правонарушения – осуществление расчетов 24.11.2014 без применения ККТ, зафиксировано по материалам, представленным гр. Калетиной Н.В. и ООО «ИСК Евро-полис».

Акт от 09.12.2014 содержит сведения о необходимости явки представителя 24.12.2014 в инспекцию. Доказательства вручения акта представителю общества отсутствуют.

Материалы проверки не содержат сведений о приобретении услуги в рамках проверки, в связи с чем мог быть установлен факт отсутствия ККТ или невыдачи БСО. Невыдача БСО зафиксирована со слов представителя Калетиной Н.В., которым указано на выдачу ей только чеков №1810, №1811. При этом, о перечне документов в подтверждение оплаты заключений об УТС сама гр. Калетина Н.В. знает только со слов своего представителя, документы она не видела.

При указанном способе получения доказательств, без непосредственного осмотра офиса, совершения покупки (визуального наблюдения за процессом покупки услуги), суд правомерно указал на то, что по делу доказано  событие правонарушения, так как по требованию налогового органа доказательства иного обществом не представлены.

Между тем, административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Уведомление о времени (24.12.2014) и месте составления