Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-25325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одной стороны в отношении другой, поскольку из материалов дела не следует, что общество с/х «Сатый» в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращалось в суд со встречными имущественными требованиями к ГУСП «Башсельхозтехника», ввиду чего установление сальдо встречных обязательств в данном случае не может быть признано юридически значимым обстоятельством.

Ссылки апеллянта на то, что в силу абз. 3 п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 суд обязан по собственной инициативе установить по материалам дела сальдо встречных обязательств, являются несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

К числу таких прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ относится обращение в суд за защитой гражданских прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П, в определении от 13.06.2002 № 166-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, защита субъективного материального права, которое, по мнению лица, нарушено или нарушается действиями иных лиц, может быть осуществлена только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего и подачи им заявления в суд.

Указанное применимо и к рассматриваемой ситуации определения сальдо встречных обязательств в результате прекращения договора финансовой аренды (лизинга), что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п.п. 3.2, 3.3 постановления Пленума № 17, указал, что в случае превышения отданного  имущественного представления над полученным потерпевшая сторона праве взыскать разницу, что предполагает обращение заинтересованной стороны в суд с соответствующими требованиями.

Обратные доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также противоречат принципам свободного распоряжения гражданскими правами и диспозитивности арбитражного процесса.

По тем же основаниям, ввиду отсутствия самостоятельных требований ответчика как сублизингополучателя о взыскании с истца излишне уплаченного по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 № 2009/АКМ-94, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для назначения экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объектов сублизинга, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для установления наличия задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-25325/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статьями 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением апелляционного суда от 30.06.2015 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-25325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-25325/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.В. Пивоварова

                                                                                     М.И. Карпачева