Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-25325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8168/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-25325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-25325/2014 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», сельскохозяйственное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с/х «Сатый» (далее – общество с/х «Сатый», общество, ответчик) о взыскании 339 635 руб. 48 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 21.11.2013 по 21.05.2014, 20 736 руб. 26 коп. пеней за период с 22.11.2013 по 26.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд также присудил к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С указанным решением не согласилось общество с/х «Сатый» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований в данном случае устанавливать размер встречных предоставлений сторон договора сублизинга, в связи с чем также необоснованно отказал в назначении экспертизы, чем нарушил процессуальные права ответчика. Апеллянт полагает, что предъявление встречного иска в этом случае не требуется, и права лизингополучателя могут быть защищены путем возражений на иск.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления (протокол судебного заседания от 03.08.2015).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2009 № 2009/АКМ-7437 (т. 1 л.д. 31-44), по условиям которого истцу в лизинг переданы, в том числе, прицеп самосвальный НЕФАЗ-5860-0000010-06 грузоподъемностью 14 т и автомобиль марки КАМАЗ 6520-028-06, заводской номер ХТС 65200F81165607, номер двигателя 82517586 (спецификация – т. 1 л.д. 45).

17.06.2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и обществом с/х «Сатый» (сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-94, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно спецификации предметом сублизинга является КАМАЗ 6520-028-06 с прицепом НЕФАЗ 5860 стоимостью 2 322 400 руб. (т. 1 л.д. 28).

В силу п. 1.3 договора сублизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 5 176 226,71 руб., в том числе НДС 789 593,9 руб. (п. 3.1 договора сублизинга).

Согласно п. 3.2 договора сублизинга лизинговые платежи по договору осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2 к договору сублизинга (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 8.3 договора сублизинга стороны определили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору сублизинга, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 21.08.2009 предметы сублизинга были переданы ответчику (т. 1 л.д. 30).

16.05.2014 истец направил ответчику уведомление от 15.05.2014 № 10-06/110, в котором, указав на систематическое нарушение сублизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, наличие задолженности в сумме 557 313 руб. 84 коп., на основании п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), сообщил о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 № 2009/АКМ-94 и просил в срок до 26.05.2014 возвратить предмет лизинга (т. 1 л.д. 112, 113, 114).

Согласно актам изъятия лизинговой техники от 01.07.2014, подписанным сублизингодателем и сублизингополучателем, объекты сублизинга изъяты ГУСП «Башсельхозтехника» у общества с/х «Сатый» (т. 1 л.д. 115, 116).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств сублизингополучателя об оплате лизинговых платежей за период с 21.11.2013 по 21.05.2014, наличие задолженности в сумме 339 635,48 руб., ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по заключенному договору сублизинга. Судом отклонены доводы ответчика о необходимости определения сальдо конечных обязательств истца и ответчика друг перед другом с учетом изъятия предмета лизинга, поскольку встречный иск заявлен не был, по этому же основанию суд отказал ответчику в назначении судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о финансовой аренде (лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16848/11, отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о финансовой аренде (лизинге).

Из материалов дела следует, что между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и обществом с/х «Сатый» (сублизингополучатель) оформлен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 № 2009/АКМ-94 (т. 1 л.д. 23-27), в соответствии с которым ответчику в сублизинг на срок 120 месяцев переданы КАМАЗ 6520-028-06 с прицепом НЕФАЗ 5860 стоимостью 2 322 400 руб. (т. 1 л.д. 28) за плату в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2 к договору сублизинга (т. 1 л.д. 29).

Действительность и заключенность договора финансовой субаренды (сублизинга) сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельство заключенности договора от 17.06.2009 № 2009/АКМ-94 также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу № А07-15005/2012 и от 06.03.2014 по делу № А07-22036/2013 по иску ГУСП «Башсельхозтехника» к обществу с/х «Сатый» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору сублизинга (т. 1 л.д. 84-88, 89-93).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 № 2009/АКМ-94.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п.п. 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 № 2009/АКМ-94 сублизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2 к договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 339 635 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 113).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в данном случае лежит на сублизингополучателе, однако таких доказательств им не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.3 договора сублизинга стороны согласовали условие о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 № 2009/АКМ-94, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном предприятием размере, поскольку иной размер неустойки, подлежащей взысканию с сублизингополучателя, ответчиком не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности